Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-941/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Жилкина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор на изготовление и монтаж навеса из металлического каркаса и покрытий поликарбонатом 6 мм.

Согласно условий договора, ответчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец внес ответчику предоплату в сумме 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Все условия для начала работ истцом были выполнены. Однако до сегодняшнего дня работы по договору ответчиком не выполнены,

Исходя из чего, истец обратился к ответчику с претензией, которую тот отказался получать на почте. В результате истец обратился в ФИО3 МВД «Павловский» с заявлением о привлечении ответчика к ответственности.

По заявлению истца МО МВД «Павловский» было возбуждено дело № ОМ 2773 от 08.11.2016 года. Материалами проверки было установлено, что договор реально заключался. Ответчик обязался погасить задолженность. Однако обещание свое не выполнил до сегодняшнего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не выполнялись существенные условия договора, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, истец обращался к ответчику с претензией.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 2300-1, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона № 2300-1.

Таким образом, учитывая, что работы ответчиком должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 201 день.

Следовательно, расчет размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 42 000 рублей Х 3% Х 201 = 253 260 рублей.

Однако, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика составляет - 42 000 рублей.

В силу ст.15 Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, считаю, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 6 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1).

Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 42 рублей, неустойку (пени) в сумме 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах не явки отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст., ст.113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст., ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что, не являясь в судебное заседание, ответчик, тем самым, реализует по своему усмотрению объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, ранее допрошенная в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.п.1,4 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе; назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя... При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор на изготовление и монтаж навеса из металлического каркаса и покрытий поликарбонатом 6 мм. Согласно условий договора, ответчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес ответчику предоплату в сумме 42 000 (Сорок две тысячи) рублей.

Указанные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ФИО1 в полном объеме исполнил, принятые на себя, обязательства по договору на изготовление и монтаж навеса из металлического каркаса и покрытий поликарбонатом 6 мм от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 до настоящего времени не исполнил условий вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 обратился к ФИО2 с претензий о возврате денежных средств в размере 42 000 рублей, уплаченных им по вышеуказанному договору. Данная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Однако письмо было возвращено в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Павловский» с заявлением о совершении преступления (мошенничества).

По заявлению истца МО МВД «Павловский» было возбуждено дело № ОМ 2773 от 08.11.2016 года. Материалами проверки был установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора на изготовление и монтаж навеса из металлического каркаса и покрытий поликарбонатом 6 мм от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, по утверждению истца, ответчик обязался погасить задолженность. Однако обещание свое не выполнил до сегодняшнего дня.

Указанные обстоятельства участниками процесса также не опровергнуты. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы долга в размере 42 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом №2300-1, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона №2300-1.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка подлежащая взысканию с ФИО1 составляет: 42 000 рублей (сумма долга) Х 3% Х 201 (количество дней просрочки)= 253 260 рублей.

Однако, учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ФИО1 полагает, что размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика составляет 42 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку данный расчет произведен с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства не оспорил расчет неустойки, представленный истцом. Иного расчета неустойки суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, за основу при вынесении решения по настоящему делу, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика ФИО2 Размер, причиненного ему, морального вреда ФИО1 оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 не выполнил, принятые на себя по договору на изготовление и монтаж навеса из металлического каркаса и покрытий поликарбонатом 6 мм. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, а также отказался в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных им по данному договору.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, со стороны ФИО2 установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 3 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, долг в сумме 42 000 рублей, неустойку в сумме 42 000 рублей и компенсацию морального вреда в суме 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 87 000 рублей (долг в сумме 42 000 рублей + неустойка в размере 42 000 рублей + компенсация морального вреда в суме 3 000 рублей = 87 000 рублей). Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

При указанном, с ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 42 000 рублей (сорок две тысячи рублей), неустойку в размере 42 000 рублей (сорок две тысячи рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), штраф в размере 43 500 рублей (сорок три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской Павловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья А.М. Жилкин