Апелляционное определение № 33-902/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Денисова А.В. № 2-140/2025

УИД 35RS0028-01-2024-001824-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-902/2026
г. Вологда
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО18 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Вологодской области ФИО6, представителя ФИО1 адвоката ФИО17, представителя прокуратуры Вологодской области ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем его действия переквалифицированы, он привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации; <ДАТА> уголовное преследование прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием причинен моральный вред, поскольку с его участием было проведено множество следственных действий и судебных заседаний, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, перенес сильные переживания, неоднократно обращался за медицинской помощью; проживая в деревне, где все друг друга знают, испытывал моральные страдания в связи со знанием того, что люди, с которыми он прожил в одной деревне много лет и знающие его как порядочного человека, считали его преступником.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - УМВД России по Вологодской области, ОМВД России «Шекснинский», начальник СО ОМВД России «Шекснинский» ФИО8, следователи СО ОМВД «Шекснинский» ФИО9 и ФИО10

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к Минфину России в лице УФК по Вологодской области удовлетворены частично.

С Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ФИО11, ссылаясь на непредставление конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, не обоснование размера вреда, указывая на нарушение ФИО1 правил дорожного движения, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шекснинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2025 года решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО19 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2025 года отменено; дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Вологодской области ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт наличия в том числе и вины истца в дорожно-транспортной ситуации; представитель ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что характер нравственных страданий и переживания ФИО1 подтвердила его супруга в судебном заседании, они отразились на его здоровье, спровоцировали ...

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> около ... на <адрес> произошло столкновение мотоблока «МТЗ...» с заводским номером №... с прикрепленным к нему полуприцепом (далее – мотоблок) под управлением ФИО1 с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «№...» под управлением ФИО12

<ДАТА> по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО13, СО ОМВД России по Шекснинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1

<ДАТА> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

<ДАТА> уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части совершения им преступления, предусмотренного пунктом « а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; мера пресечения ФИО1 не избиралась.

<ДАТА> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> уголовное дело с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном статьей 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлено в суд.

<ДАТА> постановлением мирового судьи ... уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для производства дополнительного следствия.

<ДАТА> уголовное дело поступило в СО ОМВД России по Шекснинскому району.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шекснинскому району ФИО9 от <ДАТА> уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.8-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта признания за ФИО1 права на реабилитацию, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из длительности уголовного преследования, того, что в ходе расследования уголовного дела меры уголовно-процессуального принуждения и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключении под стражу, либо домашнем аресте к ФИО1 не избирались; доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим у ФИО1 заболеванием и незаконным уголовным преследованием не представлено.

При этом суд принял во внимание, что в ходе расследования уголовного дела органами следствия не принимались во внимание доводы стороны защиты о необходимости проведения следственного действия с воспроизведением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в соответствии с погодно-климатическими условиями, временем года и временем суток вплоть до возвращения дела прокурору со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учел, что досудебное производство длилось 1 год 10 месяцев 17 дней в отношении лица, достигшего ... возраста, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила его эксплуатации и перемещался в пределах дорожного полотна, перевозя в прицепе на скамейке, которую установил самостоятельно, свою супругу, получившую в результате дорожно-транспортного происшествия травмы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия не может согласиться с размером такой компенсации, полагая ее завышенной.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <ДАТА> года рождения, женат.

Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда ФИО1 обосновал длительным и необоснованным предварительным расследованием, нравственными страданиями.

Действительно, из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено- <ДАТА>, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено <ДАТА>.

Обосновывая нравственные переживания уголовным преследованием, ФИО1 ссылался на преклонный возраст, неоднократное обращение за медицинской помощью, а также то, что проживающие в одном населенном пункте с ним люди, считают его преступником.

Из показаний ФИО13, супруги истца, данных ей в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО1 очень переживал, не ходил в магазин, думая, что его считают преступником, <ДАТА> у него случился ..., требуется посторонняя помощь в уходе. В период следствия он постоянно обращался за медицинской помощью, у него было высокое давление, ходил на уколы и капельницы.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного №... ФИО1 наблюдается ... с <ДАТА> с диагнозом: ...

С момента возбуждения в отношении него уголовного дела (<ДАТА>) ФИО1 обращался ...: с <ДАТА> по <ДАТА> – ..., и далее <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> – ... (л.д.7).

Согласно заключению ... ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА> находился на обследовании ... (л.д.24).

<ДАТА> ФИО1 проходил обследование - ...

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что вследствие уголовного преследования произошло необратимое ухудшение состояния здоровья истца.

Стороной истца не представлено каких-либо убедительных доказательств подтверждающих характер и степень пережитых нравственных и физических страданий, непосредственно обусловленных привлечением к уголовной ответственности.

Само по себе указание на факт пережитых физических и нравственных страданий не является безусловным доказательством того, что уголовное преследование явилось причиной ухудшения состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в отношении истца в не применялась, ограничений на выезд с места жительства, ограничений его в праве на свободу передвижения не устанавливалось.

Данные юридически значимые обстоятельства не были в полной мере учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Неполный учет всех фактических обстоятельств дела повлек неправильное определение размера компенсации морального вреда.

Присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования, определен без правильной оценки фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при управлении ФИО1 мотоблоком с прикрепленным к нему полуприцепом, не оборудованным фарами и габаритными огнями, в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого необоснованно обвинялся ФИО1, его доводы о перенесенных в связи с этим страданиях, при этом одновременно учитывая отсутствие причинно-следственной связи между нравственными переживаниями и ухудшением состояния здоровья, а также то, что в итоге он оправдан в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, исходя из того, что возмещение компенсации осуществляется за счет казны Российской Федерации, формируемой в соответствии с законодательством за счет налогов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред, и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года изменить, снизив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с 100 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.