Решение № 2-2458/2017 2-2458/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2458/2017

Дело № 2-2458/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» 13.04.2016 года заключен договор страхования автомобиля Renau1t Latitude, государственный регистрационный знак №, №. Страховая сумма составляет 760 000 рублей. Страховая премия в размере 57 737 рублей 80 копеек оплачена в полном объеме. 03.09.2016 года произошло ДТП с участием его автомобиля. 05.09.2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В нарушении своих обязательств, ответчиком не было выдано направление на ремонт. Истец обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renau1t Latitude, государственный регистрационный знак №, составила 123 892 рубля, УТС - 13 950 рублей. Расходы по оценке - 7000 рублей. 17.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. 31.01.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 98 066 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25 826 рублей, УТС - 13 950 рублей, расходы по оценке - 7 000 рублей, неустойку - 109 124 рубля 44 копейки, штраф, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшила в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 10 826 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В статье 942 ГК РФ закреплены существенные условия договора страхования. Так при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела 13.04.2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 на основании Правил страхования средств наземного транспорта заключен договор добровольного страхования автомобиля Renau1t Latitude, государственный регистрационный знак №, на сумму 760 000 рублей. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза – 15 000 рублей. Срок действия договора - с 15.04.2016 года по 14.04.2017 года, страховой полис №. В соответствии с п. 12 Договора страховое возмещение по риску «Повреждение» производится Страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору Страховщика или Страхователя.

Страховая премия в размере 56 737 рублей 80 копеек выплачена истцом в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 03.09.2016 года произошло ДТП, в результате чего транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

05.09.2016 года истец, воспользовавшись своим правом по договору добровольного страхования, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

В нарушении своих обязательств, ответчиком не было выдано направление на ремонт, отказ мотивирован тем, что необходимо представить документы на второго участника ДТП.

По предоставлению всех необходимых документов 08.11.2016 года направление на ремонт ему так и не было выдано без объяснения причин.

30.11.2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему направления на ремонт на любую СТО – автосервис «Кобра» (<...>) или автосервис «Центр» (<...>). Ответа на заявление вновь не последовало.

Истец обратиться к независимому эксперту в ООО «Альянс 35». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renau1t Latitude, государственный регистрационный знак №, составила 123 892 рубля, УТС - 13 950 рублей. Расходы по оценке - 7000 рублей.

17.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия.

31.01.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 98 066 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку причинение автомобилю истца повреждений наступило в период действия договора страхования, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба и УТС подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП 03.09.2016 года автомобилю ФИО1 Renau1t Latitude, государственный регистрационный знак №, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Альянс 35» №, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по данным экспертизы составил 123 892 рубля, а также учитывая, произведенную выплату в размере 98 066 рублей, безусловную франшизу – 15 000 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 10 826 рублей, утрата товарной стоимости – 13 950 рублей.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки в размере 109 124 рубля 44 копейки.

Учитывая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором страхования сроки выплаты страхового возмещения, суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку, между тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее сумму до 70 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 888 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 94 776 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 043 рубля 28 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3 343 рубля 28 копеек. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 196 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 10 826 рублей, УТС - 13 950 рублей, расходы по оценке - 7 000 рублей, неустойку – 70 000 рублей, штраф – 51 888 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 343 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева