Решение № 2-2106/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2106/2020

Дело № 2-2106/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что между истцом ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 479875 рублей 42 копейки. При оформлении кредитного договора ФИО1 было сказано, что он должен оформить услугу поручительство, без которой ему кредит не дадут.

При подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до истца не была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги. В связи с тем, что кредитный договор и договор поручительства были заключены в один день, у ФИО1 не было права выбора других поручителей. Условия договора поручительства существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя и налагают на него значительные дополнительные обременения.

Кроме того, денежные средства со счета в адрес ООО «Брокер», выступающего поручителем по кредитному договору <***> были списаны 19.04.2019 г. в сумме 79275 рублей 42 копейки. 20 апреля 2020 года кредит в ПАО «БыстроБанк» истцом был полностью погашен. Услугой «Поручительство» истец пользовался 368 дней. Услуга «Поручительство» была предоставлена истцу ООО «Брокер» на период с 19.04.2019 года по 19.03.2024 года, то есть на 1797 дней. С истца за весь период действия услуги «Поручительство» было удержано 79275 рублей 42 копейки. Исходя из этих данных, стоимость услуги за один день составляет 79275,42/1797=44,12 рубля. Получается, что, ООО «Брокер» должно вернуть истцу 79275,42 - 16234,48=63040 рублей 94 копейки за неиспользованный период пользования услугой «Поручительство».

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 63040.94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2020 по 02.11.2020 в размере 1588,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф.

Истец, представитель ответчика, третьего лица на рассмотрение дела не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между истцом ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 479875.42 руб. под 14,50% годовых, на срок до 26 октября 2022 года.

В этот же день на основании заявления ФИО1 был подписан договор поручительства №-ДО/ПОР, заключенный между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк», стоимость услуги составила 79275,42 руб., которая была зачислена на банковский счет из кредитных средств, с последующим перечислением в ООО «Брокер».

По условиям заключенного договора поручительства, ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец, ссылаясь на то, что он пользовался услугой только 368 дней, им полностью досрочно погашен кредит, в связи с чем, просит взыскать с ответчика за неиспользованный период пользования услугой «Поручительства» 1797 дней денежные средства в размере 63040 руб.

Вместе с тем, суд оснований для взыскания требуемых денежных средств не находит.

Услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных Генеральным директором 02 апреля 2019 г. (далее - Общие условия).

Пунктом 1.3. Общих условий предусмотрено, что заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой.

Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.4. Общих условий).

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Услуга «Поручительство» состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Следовательно, поскольку услуга оказано в полном объеме в момент заключения договора, следовательно, оснований для частичного возврата денежных средств за период, не использованный по договору, не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что при заключении кредитного договора, так и договора поручительства истец был ознакомлен со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласился с ней и выразил свое желание на заключение договора поручительства, что следует из подписанных им заявлений о предоставлении кредита и предоставлении поручительства.

Истец был вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Следовательно, доводы о том, что у истца не было право выбора других поручителей, суд признает несостоятельными.

Каких – либо условий ущемляющих права потребителя, договор по поручения не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.