Решение № 2-1963/2024 2-1963/2024~М-1818/2024 М-1818/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1963/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1963/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-002641-16) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кочетковой (после заключения брака 14.11.2009 ФИО5) Наталье Константиновне с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2006 за период с 30.05.2006 по 03.09.2024 в размере 53254 рублей 12 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен кредитный договор № от 30.05.2006, одновременно заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, открыт банковский счет №, банком осуществлено кредитование от крытого на имя клиента счета. Вместе с тем, ответчик не выполнила принятых на себя обязательств и не осуществила внесение на указанный счет денежных средств для возврата предоставленного кредита.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору№ от 30.05.2006 за период с 30.05.2006 по 03.09.2024 в размере 53254 рублей 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п.1 ст.810 ГКРФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Кочетковой (после заключения брака 14.11.2009 ФИО5) Н.К. офертно-акцептным путем заключен кредитный договор №, по условиям которого на срок с 31.05.2006 по 02.06.2007 истец предоставил ответчику под 29% годовых кредит в размере 10116 руб.

Одновременно, на основании оферты ФИО4 от 30.05.2006 о выпуске на ее имя карты, открытии для нее банковского счета, используемого в рамках договора о карте, о ее ознакомлении с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», между АО «Банк Русский Стандарт» и Кочетковой (после заключения брака ФИО5) Н.К. заключен договор №.

Исходя из тарифного плана ТП (п.6) размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 42% годовых, полная стоимость кредита 51,1% годовых.

Таким образом, между сторонами по договору о карте возникли обязательственные правоотношения.

Указанный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст. ст. 334-341, 808-811 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГКРФ.

29.06.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 по названному выше договору о карте задолженности в размере 53254, 12 рублей за период с 05.09.2006 по 23.06.2022. 11.07.2022 по данному заявлению вынесен судебный приказ, который 15.08.2022 отменен ввиду поступивших от ФИО5 возражений, согласно которым АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности.

10.09.2024 в Ленинский районный суд Тульской области АО «Банк Русский Стандарт» направлено исковое заявление о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о карте № в сумме 53254, 12 рублей.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности по договору о карте на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений вышеуказанных норм права ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором о карте, иного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Ответчиком суду заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности2, по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако условиями договора срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ежемесячно заемщик вносит минимальный платеж. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности - выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме.

Пунктом 8.15 Условий предусмотрено право банка по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать от заемщика задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенты заключительную счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязанностей.

На имя ФИО4 заключительная счет-выписка по названного договору о карте была сформирована 06.09.2007 и направлена ответчику с установлением срока внесения задолженности до 05.10.2007.

Следовательно, юридически значимой датой для исчисления срока исковой давности будет дата, следующая за определенной датой добровольного погашения задолженности – 06.10.2007.

Датой окончания срока исковой давности следует считать 06.10.2010, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами установленного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, по указанному кредитному договору истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2006 за период с 30.05.2006 по 03.09.2024 в размере 53254 рублей 12 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2024.