Решение № 2А-608/2020 2А-608/2020~М-507/2020 А-608/2020 М-507/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-608/2020

Дело №а-608/20___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 9 сентября 2020 г.

<данные изъяты>

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием прокурора М.Ю.Скрипко,

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика АДМ, ОТВЕТЧИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУ МВД России «Люберецкое» к АДМ, ОТВЕТЧИК об изменении ранее установленных ограничений,

у с т а н о в и л:

Начальник МУ МВД России «Люберецкое» обратился в суд с административным иском к административному ответчику, ссылаясь на необходимость установления дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении АДМ, ОТВЕТЧИК в виде заперта на выезд за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел, а также об изменении административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на 4 раза, в связи с совершением им двух административных правонарушений в период нахождения под административным надзором: 17.10.2019 - по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом) за неявку на регистрацию в органы внутренних дел; 15.11.2019 – по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие 14.11.2019 в 21.55 часов спиртных напитков в общественном месте.

Представитель административного истца административный иск поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик заявленные требования признал частично. Относительно установления в отношении него запрета на выезд за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел не возражал. Но возражал против установления обязанности являться в органы внутренних дел для регистрации 4 раза в месяц. При этом пояснил, что в отделе полиции г.Лыткарино по его месту жительства инспектор не работает, а обязывает его приезжать в Люберецкое УВД, расположенное в другом населенном пункте (г.Люберцы) и другом муниципальном образовании, не являющимся местом его жительства, куда необходимо добираться на общественном транспорте с пересадками, что влечет значительные для него финансовые затраты, так как он является инвалидом 2 группы. В части привлечения к административной ответственности за распитие спиртных напитков действия органа внутренних дел считает надуманными, поскольку алкогольные напитки ему противопоказаны по состоянию здоровья.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению в части запрещения на выезд за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АДМ, ОТВЕТЧИК признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ АДМ, ОТВЕТЧИК установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями:

– запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов;

– обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

18.09.2016 АДМ, ОТВЕТЧИК поставлен на учет в МУ МВД России «Люберецкое».

Из представленных материалов усматривается, что АДМ, ОТВЕТЧИК на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 15.11.2019 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также постановлением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АДМ, ОТВЕТЧИК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – ФЗ 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ-64-ФЗ к административным ограничениям, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, относятся: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и 3 ст. 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что в период срока административного надзора установленные в отношении АДМ, ОТВЕТЧИК административные ограничения не в полной мере соблюдаются им надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении АДМ, ОТВЕТЧИК дополнительного административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.

При этом суд учитывает, что установленное дополнительное административное ограничение соответствует перечню административных ограничений, указанному в ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ, является разумным и направлено на предупреждение совершения АДМ, ОТВЕТЧИК преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

В части требования об установлении дополнительного ограничения в виде изменения ранее установленного ограничения об обязательной явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц на 4 раза, суд исходит из следующего.

Как усматривается из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 18.09.2016 АДМ, ОТВЕТЧИК установлена обязанность являться на регистрацию в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Люберецкое» 2 раза в месяц.

В период нахождения под административным надзором АДМ, ОТВЕТЧИК 17.10.2019 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом) за неявку на регистрацию в органы внутренних дел

Согласно объяснениям административного ответчика, ранее он являлся для регистрации к участковому уполномоченному по месту своего жительства в г. Лыткарино и нарушений порядка регистрации с его стороны не было. Обязательство являться для регистрации в Люберецкое УВД ухудшает его положение, поскольку он является инвалидом 2 группы и в г. Люберцы не проживает.

Из объяснений представителя административного истца следует, что соответствующего сотрудника в ОП г/о Лыткарино нет, в связи с чем АДМ, ОТВЕТЧИК необходимо являться для регистрации в Люберецкое УВД.

Между тем, указанные доводы суд не принимает, поскольку ссылка на отсутствие по месту жительства АДМ, ОТВЕТЧИК представителя УУП не может являться основанием для ужесточения административного надзора в отношении поднадзорного лица.

Учитывая, давность привлечения АДМ, ОТВЕТЧИК к административной ответственности, а также отсутствие иных доказательств того, что АДМ, ОТВЕТЧИК признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оснований для удовлетворения административного иска в данной части суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск МУ МВД России «Люберецкое» к АДМ, ОТВЕТЧИК об изменении ранее установленных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении АДМ, ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительное ограничение в виде запрещения на выезд за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А. Рязанцева