Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 19 июня 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Доновой И.И.,

при секретаре Кауль Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Барнаульской транспортной прокуратуры ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Белевцовой Е.Н., предоставившей удостоверение №50 и ордер № 007440,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Белевцовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от Дата, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от Дата ФИО2 признана виновной в том, что, имея умысел на хищение путем мошенничества, канцелярским ластиком стерла с имевшихся у нее дома рекламных денежных купюр достоинством 5000 рублей слово «ОБРАЗЕЦ», подготовив их к использованию в преступных целях, и две из них стала хранить при себе в женской сумке.

Дата около 13 часов 04 минут в помещении железнодорожного вокзала Адрес в Адрес, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, предъявила в билетную пассажирскую кассу Номер поездов дальнего следования Предприятие в качестве оплаты за проездные документы на Дата на пассажирский поезд Номер сообщением <данные изъяты> от Адрес до Адрес, вместе с денежными билетами банка России, ранее подготовленную ею рекламную денежную купюру достоинством 5000 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не удалось по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены кассиром Предприятие А.. В случае доведения преступления до конца ФИО2 причинила бы Предприятие имущественный ущерб в сумме 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину признала, участие в судебном заседании 1 инстанции не принимала по заявлению в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, кроме того, в заявлении, направленном в суд указала, что вину свою не признает, просит прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.

В апелляционной жалобе защитник Б. просит отменить приговор мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а ФИО2 оправдать, так как приговор вынесен с грубым нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда о виновности ФИО3 основаны на предположениях и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, без учета доводов защиты. Нарушена ст. 389.16 УК РФ, согласно которой выводы суда должны быть подтверждены материалами дела, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела от Дата в описательной части указано, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в постановление об уточнении данных, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, от Дата данное обстоятельство было уточнено, однако указано, что ее действия были пресечены, так как она была задержана сотрудниками полиции. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от Дата и в обвинительном заключении указано, что ФИО2 не довела свой преступный умысел до конца, так как ее действия были пресечены кассиром А.. То есть обстоятельства, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, то, что она была задержана сотрудниками полиции, были исключены при предъявлении обвинения, изложены в другой редакции, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, а постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, так как обстоятельства, изложенные в нем, противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, то есть не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, согласно материалам дела, когда к ФИО2 подошли сотрудники полиции, она уже приобрела билет на денежные средства, а не образцы рекламных купюр, то есть ее действия не были пресечены независящими от нее обстоятельствами, поэтом в ее действия нет состава преступления. ФИО3 при покупке билета предоставила в кассу настоящие денежные купюры около 4000 рублей, потом она забрала образец денежной купюры, и окончательно рассчиталась за билет настоящими деньгами, поэтому она не вводила в заблуждение и не обманывала кассира, что свидетельствует об отсутствии умысла на покушение на мошенничество, и исключает признак значительности. Данные обстоятельства подтверждаются показания ФИО3 на предварительном следствии, показания свидетеля А. и другими доказательствами, но было проигнорировано судом. С учетом этого ущерб, который мог быть причинен потерпевшему, составил бы не 5000 рублей, а не более 2778 рублей 40 копеек. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у потерпевшей стороны бухгалтерского баланса за 2016 год, а также сведения, подтверждающие размер прибыли за Дата без мотивации, что необходимо было для установления наличия несущественности и малозначительности ущерба, встал на сторону обвинения и лишил сторону защиты право на предоставление доказательств. Хотя о малозначительности ущерба свидетельствуют и показания представителя потерпевшего Г. о том, что Предприятие фактически имущественного вреда не причинено. В действиях ФИО3 отсутствует объективная сторона преступления, так как она никого не обманывала и не злоупотребляла доверием, так как представленная ею кассиру купюра в 5000 рублей является полиграфической рекламной продукцией, не является копией денежных билетов Банка России, в связи с явными существенными различиями в содержании реквизитов исследуемых объектов и сравниваемых образцов, и определяется визуально и наощупь по качеству бумажной продукции, то есть по внешним признакам сразу было видно, что купюра не настоящая. Мировой судья подменил понятие фальшивая купюра и рекламная продукция. Деяние ФИО2 не причинило существенный вред организации, не обладает признаками достаточной общественной опасности, что позволило бы признать его преступлением. Суд не принял во внимание то, что ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, в силу <данные изъяты>, в заявлении, адресованном суду, указывает, что возможно перепутала образец денежных банкнот с настоящей денежной купюрой, но произвела расчет все же денежными купюрами. ФИО3 <данные изъяты>.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель помощник Барнаульской транспортной прокуратуры ФИО1 указала, что с доводами апелляционной жалобы адвоката она не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании защитник Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, квалификация действий ФИО2 дана судом верная, приговор вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, малозначительным данное преступление признать нельзя, наказание ей назначено с соблюдением всех требований закона, в пределах санкции статьи, при этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, полагает, что ФИО2 назначено справедливое и законное наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, осужденная ФИО2 не участвовала в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в судебном заседании, но на предварительном следствии вину признала, показала, что у нее были рекламные денежные купюры достоинством 5000 рублей с напечатанным словом «образец». Дата она стерла слово «образец», чтобы попробовать рассчитаться ими. В начале Дата она приехала в Адрес к <данные изъяты>, взяла с собой две рекламные купюры по 5000 рублей. Дата около 13 часов она пришла на железнодорожный вокзал Адрес, чтобы купить билет на поезд до Адрес. Она в кассу отдала паспорт и деньги около 4000 рублей, которых не хватило на билет, спросила у кассира, где банкомат, чтобы снять наличные, деньги и паспорт она оставила в кассе. Она сняла 10000 рублей купюрами по 5000 рублей, вспомнила, что у нее имеется рекламная купюра в 5000 рублей, и она решила рассчитаться ею за билет. Она подала кассиру одну из рекламных денежных купюр в 5000 рублей, та проверила ее прибором и вышла из кассы, а когда вернулась, сказал, что купюра не настоящая. Она забрала у кассира рекламную денежную купюру, дала ей настоящую, купила билет на поезд. Когда она села в зале, то к ней подошли сотрудники полиции, пригласили в комнату полиции по поводу рекламной купюры. Она пыталась выбросить 2 купюры в урну, но это увидел сотрудник полиции, и она достала их из урны.

В дальнейшем в заявлении, направленном в суд, ФИО2 просила прекратить уголовное преследование, так как в ее действиях нет состава преступления, у нее не было умысла на обман, билет она купила на настоящие деньги, рекламную купюру подала в кассу ошибочно из-за <данные изъяты>, что связано, по мнению суд, с желанием уйти от ответственности.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждают так же иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе:

Оглашенные показаниями представителя потерпевшего Г..

Свидетель А. в суде и на предварительном следствии показала, что Дата ФИО2 около 12 часов покупала билет до Адрес, дала ей паспорт и 3000 рублей, билет стоил 5778,4 рублей, тогда ФИО3 спросила у нее, где находится банкомат, чтобы снять деньги. ФИО3 вернулась минут через 40, подала ей купюру в 5000 рублей. Она на ощупь поняла, что купюра ненастоящая, прибор так же показал, что она не действительна, она доложила об этом начальнику. А потом вернулась в кассу, сказала ФИО3, что купюра ненастоящая, тогда женщина ответила, что купюру ей выдал банкомат, забрала ее, подала настоящую купюру достоинством 5000 рублей. Она сдала ей сдачу и отдала билет с паспортом

Свидетель Д., врио начальника железнодорожного вокзала Адрес подтвердил данные показания.

Свидетели К. и П., работающие в должности полицейских на Адрес, пояснили, что кассир А. рассказала, что ФИО2 пыталась расплатиться за билет недействительной купюрой достоинством 5000 рублей, а когда она сказала ей об этом, забрала ее обратно. Он ФИО3 доставил в комнату полиции, сначала она говорила, что эту купюру ей выдал банкомат. Она попросилась в кафе, сказав, что ей плохо, и по дороге, что-то выбросила в мусорный контейнер. Он увидел там две порванные денежные купюры по 5000 рублей. ФИО3 по его просьбе купюры достала из контейнера. В ходе личного досмотра они были изъяты у нее, а так же конверт товары почтой.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю., которая проводила личный досмотр ФИО2, следует, что у той были изъяты из рук две купюры по 5000 рублей, порванные, а так же конверт из сумки.

Из оглашенных показаний свидетелей И. и С. следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, подтвердили, что у нее изъяли рук две купюры по 5000 рублей, порванные, а так же конверт из сумки. При этом ФИО3 пояснила, что пыталась одной из купюр расплатиться за билет.

Свидетель С. показала, что ФИО2 <данные изъяты>, которая Дата была у них в гостях, дала им по 5000 рублей, купюрами, которые были не настоящими. В дальнейшем они узнали, что бабушка пыталась расплатиться данной купюрой за билет, сказала им перепутала.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что она <данные изъяты> ФИО3, и что они аналогичны показаниям свидетеля С..

Свидетель С., показал, что работает старшим дознавателем ЛУ МВД России, выносил постановление о возбуждении уголовного дела по данному делу, и в описательной части была допущена техническая ошибка, указана ст. 158 УК РФ, хотя фабула расписана как по мошенничеству. Ущерб указан в 5000 рублей, так как ФИО3 пыталась рассчитаться «фантиком», на котором указано было 5000 рублей.

Протоколом личного досмотра ФИО2, и протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия с ее участием, протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения на Адрес, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которых изъятые у ФИО2 рекламные денежные купюры достоинством 5000 рублей изготовлены не на производстве ФГУП Госзнак, не являются копиями денежных билетов Банка России в 5000 рублей в связи с явными существенными различиями в содержании реквизитов исследуемых объектов, слово «образец» на них подвергалось изменению путем подчистки.

Оценив исследованные доказательства, и посчитав их достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, если при этом умышленные действия лица не были доведены до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам..

Судом верно установлено наличие у ФИО2 умысла на совершение мошенничества.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, и у нее не было умысла на совершение мошенничества путем обмана, являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами по делу, в том числе и показаниями самой ФИО3 на предварительном следствии, где она вину признавала, поясняла, что она стерла с указанных рекламных купюр слово «образец», чтобы расплатиться ими, и при покупке билета на Адрес, наряду с настоящими деньгами передала кассиру при покупке билета рекламную купюру достоинством 5000 рублей.

По смыслу закона в случае явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, что исключает ее участие в денежном обращении, свидетельствует о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, то есть о совершении мошенничества, поэтому попытка рассчитаться за билет полиграфической рекламной продукцией в виде купюры номиналом в 5000 рублей с явными существенными различиями с настоящими денежными купюрами, свидетельствует об обмане и покушении на мошенничество.

Утверждение защитника о том, что ФИО3 перепутала купюры настоящие и рекламные из-за плохого зрения, данное обстоятельство указывает и ФИО3 в своем заявлении, не соответствует действительности, опровергается совокупностью доказательств по делу. Так на предварительном следствии ФИО3 вину признала, утверждала, что сама решила расплатиться рекламной купюрой, подала ее кассиру, а ранее стерла с нее слово «образец».

Суд считает, что совершенное ФИО3 преступление нельзя признать малозначительным, так как в соответствии с. ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, данными характеризующими личность). Таким образом, признание деяния малозначительным зависит не только от размера ущерба и материального состояния потерпевшего, но и от других обстоятельств. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что совершенное ФИО2 преступление не является малозначительным с учетом всех обстоятельств по делу, способа подготовки к совершению преступления, ожидания возможности реализовать рекламные купюры, обстоятельств совершенного преступления, того, что после совершения преступления ФИО3 пыталась выбросить рекламные купюры.

Тот факт, что реальный ущерб организации причинен не был, не свидетельствует о малозначительности преступления, так как действия ФИО3 были пресечены помимо ее воли, и ее умысел на хищение путем мошенничества 5000 рублей не доведен до конца. Размер возможного ущерба в 5000 рублей подтверждается совокупностью доказательств по делу, так как ФИО3 предъявила в билетную кассу для оплаты за билет рекламную купюру достоинством в 5000 рублей, и в случае доведения своего умысла до конца, получила бы выгоду на указанную сумму, так как фактически данная рекламная купюра денежным средством не являлась.

Кроме того, причинение существенного вреда организации, которая является потерпевшей по делу, не является признаком состава преступления и квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ст. ст. 144, 146 УПК РФ. Тот факт, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела указана ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует о его недопустимости, так как является технической ошибкой, которая в дальнейшем была устранена, кроме того, фабула преступления и диспозиция в постановлении указаны как мошенничество, в резолютивной части постановления указана ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Указание в постановлении от Дата об уточнении данных, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, что действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции, хотя в дальнейшем в обвинении указано, что ее действия были пресечены кассиром А., не является существенным противоречием, которое повлекло бы за собой признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной состава преступления и ее невиновности. Так же об этом не свидетельствует и то, что после того, как кассир А. вернула ей рекламную купюру, ФИО3 рассчиталась настоящей 5000 купюрой, то есть приобрела билет на настоящие деньги, так как к этому времени она выполнила объективную сторону преступления, пыталась обмануть кассира, но не смогла, ее преступные действия были пресечены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, доказательства проверены судом и оценены, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, при этом обвинительного уклона не допущено, сторонам созданы равные условия для реализации предоставленных процессуальных прав. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном предпочтении судом первой инстанции доказательств стороны обвинения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной указанного состава преступления в достаточной степени мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями закона, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены правильно, с учетом мнений участников судебного разбирательства и приведением мотивов принятых решений.

Иные доводы, приведенные защитником Б. в жалобе и в судебном заседании, выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, не опровергают.

Доводы, изложенные в жалобе защитника – адвоката Б. о недоказанности вины ФИО2 и необходимости её оправдания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Собственная оценка защитником – адвокатом Б. исследованных доказательств: показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, выдвинутая версия развития событий, выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 не опровергают.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел <данные изъяты> ФИО4, мнение потерпевшей стороны, которая не настаивает на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, объяснение признательного характера, данное до возбуждения уголовного дела, признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном в ходе следствия.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих иные, не предусмотренные данной статьей обстоятельства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Назначенное осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, учитывая все обстоятельства назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается..

Вместе с тем, мировым судьёй допущена техническая ошибка при указании места рождения ФИО2, так в вводной части приговора от Дата, указано, что ФИО2 является уроженкой Адрес, а не Адрес, в связи с чем суд считает необходимым уточнить в этой части вводную часть приговора, поскольку из копии паспорта на имя ФИО2 (л.д. 156-157 т.1) следует, что она рождена в Адрес.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 398.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от Дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Адвокатской конторы № 1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Белевцовой Е.Н., без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от Дата в отношении ФИО2, указать, что он вынесен в отношении ФИО2, <данные изъяты>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий И.И. Донова