Решение № 2-4355/2017 2-4355/2017~М-3133/2017 М-3133/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4355/2017

В окончательной форме изготовлено 06.12.2017 года

Дело №2-4355/2017 13 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ЗАО «Петро-Инвест», в котором просил обязать ответчика передать квартиру по договору долевого строительства от 29.04.2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 230,95 рублей за каждый день, начиная с 13.09.2015 года по дату исполнения договора, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2013 года между истцом и ЗАО «Петро-Инвест» был заключен договор № К-271/29.04.13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. 14.05.2013 года истцом была оплачена полная сумма по договору 1 893 768,00 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется передать Долыцику Квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2015 года. Однако, с момента заключения договора по настоящее время ЗАО «Петро-Инвест» не передало квартиру по договору, то есть, Застройщиком были нарушены сроки исполнения договора от 29.04.2013 года. Цена договора составляет 1 893 768,00 рублей. На сегодняшний день ключевая ставка составляет 9,75%. Таким образом, 1 893 768,00 * 9,75% / 300*2 = 1 230,95 рублей (неустойка за каждый день просрочки). 05.04.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку и передать квартиру, однако, неустойка оплачена не была. На сегодняшний день, квартира не сдана. Истец указал, что неустойку следует рассчитывать с 13.09.2015 года по дату исполнения Договора. На 19.07.2017 года сумма неустойки составляет 1 230,95 * 592 = 728 722,40 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37), представила отказ от иска в части обязания ответчика передать квартиру по договору долевого строительства от 29.04.2013 года, в связи с чем, определением суда от 13.11.2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2015 года по 13.11.2017 года в размере 1 000 000 рублей (л.д. 38-39).

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 24, 34), возражений на иск не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, сведений об уважительности причин не явки не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 года между истцом и ЗАО «Петро-Инвест» был заключен договор № К-271/29.04.13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9-13, 14, 15, 16).

Размер долевого взноса составляет 1 893 768,00 рублей (пункт 5.1 Договора).

14.05.2013 года истцом была оплачена полная сумма, установленная п.5.1. Договора в размере 1 893 768,00 рублей (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется передать Долыцику Квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2015 года.

05.04.2017 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору (л.д. 18-19, 20), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд установил, что объект долевого строительства дольщику до настоящего времени не передан.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил, то есть не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать за период с 13.09.2015 года по 13.11.2017 года сумму в размере 1 000 000 рублей (л.д. 38-39).

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный договором срок истцу не передана, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом условий, заключенного договора за период с 13 сентября 2015 года по 13 ноября 2017 года (793 дня), в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 38-39), который судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, неустойка составляет: 1 014 364,61 рублей.

При этом истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст.ст. 39, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент его принятия. В этой связи у суда в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы в большем размере и следует взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (1 000 000 + 5 000) : 2 = 505 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено договором №6 на оказание консультативно-юридических услуг от 03.04.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 года в размере 30 000 рублей (л.д. 21,Ж 22).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенной, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера и 13 200 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку по договору № К-271/29.04.13 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.04.2013 года за период с 13.09.2015 года по 13.11.2017 года в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 502 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 1 522 500 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: