Решение № 2-1644/2024 2-1644/2024(2-9150/2023;)~М-6870/2023 2-9150/2023 М-6870/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1644/2024

Дело № 2-1644/2024

УИД 78RS0023-01-2023-008864-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 25.01.2021 её умершим сыном заключен с ответчиком 25.01.2021 кредитный договор. Истец в счет оплаты задолженности внесла денежные средства 61 800 руб. Поскольку фактически наследственная масса состояла из 10 000 руб., решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023 по делу № 2-854/2023 в удовлетворении встречного иска банка о взыскании задолженности с наследников было отказано, первоначальный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворен частично, со второго наследника ФИО2 в пользу истца взыскано 5000 руб. Банк по претензии истца не вернул излишне уплаченные денежные средства. На основании чего, истец в уточненном иске просила взыскать с ответчика в свою пользу 51 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 776,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 который в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 39-40). Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 11.05.2023 решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023 по делу № 2-854/2023 установлено, что 25.01.2021 между Метелицей А.И. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму кредита 943 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11% годовых.

21.12.2021 Метелица умер, на дату смерти имелась задолженность по исполнению обязательств.

Наследниками умершего являлись истец ФИО1 (мать) и ФИО3, которые приняли наследство.

Устанолено, что наследственная масса состоит из 10 000 руб. установного капитала ООО «Экспертный комплекс «Приоритет». Иного наследственного имущества не установлено.

Поскольку ФИО1 после смерти наследодателя в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 41 200 руб., подтвержденные документально, исходя из стоимости наследственного имущества, обязательства были исполнены, поэтому во встречном иске банка к наследникам о взыскании задолженности было отказано.

При этом, учитывая, что наследники несут солидарную ответчтвенность по обязательствам наследодателя, в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 5000 руб. ФИО4 разъяснено право обратиться в банк для получения излишне уплаченных денежных сумм.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения как излишне перечисленных денежных средств размере 51 800 руб., так как у ответчика никаких правовых оснований для получения этих денежных средств не было.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Материалами дела установлено, что ФИО2 умер 22.12.2021.

При этом истец в счет погашения кредитных обязательств внесла следующие денежные суммы.

Платежным поручением № 62525 от 11.01.2022 истец внесла на счет ФИО2 в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 74).

09.02.2022 со своего счета Банк ВТБ (ПАО) на счет ФИО2 в АО «Альфа-Банк» через систему СБП 25 000 руб. (л.д. 26), а также аналогично 10.03.2022 в сумме 20 800 руб. (л.д 28).

Исходя из представленной выписки по счету ФИО2 в АО «Альфа-Банк» в счет погашения кредита был произведен перевод 09.02.2022 в размере 20 600 руб., 10.03.2022 – 20 800 руб. (л.д. 29).

Также из представленной банком выписке по движению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств усматривается, что 11.01.2022 была внесена денежная сумма в размере 20 600 руб., 09.02.2022 – 20 600 руб., 10.03.2022 – 20 800 руб. (л.д. 56).

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, общая сумма внесенная истцом в счет погашения задолженности по кредиту после смерти наследодателя составила 62 000 руб. (20 600+20600+20800).

Истцом заявлены исковые требования о возврате неосновательного обогащения в размере 51 800 руб. (61 800 – 10 000).

Претензией от 17.07.2023 истец просила вернуть банк излишне уплаченные денежные средства, однако требование не было удовлетворено (л.д. 15-18).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что факт поступления денежных средств от истца в сумме 51 800 руб. в счет погашения кредита наследодателя после его смерти получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом вне договорных отношений, ей не возвращена, и ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на денежных средств, не представлено, следовательно, у последнего возникло неосновательное обогащение, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал о том, что истцом были излишне внесены денежные средства в счет погашения кредита с момента вступления 11.05.2023 в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023, то с ответчика с 11.05.2023 по 25.06.2024 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 776,05 руб. Представленный расчет истцом судом проверен, не оспорен ответчиком, признан обоснованным.

При этом, учитывая, что истец не представил доказательств несения физических и нравственных страданий из-за возникшего неосновательного обогащения на стороне ответчика, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченные денежные средства в размере 51 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 807,46 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 958,22 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024