Апелляционное постановление № 22-651/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 22-651/2017

Дело № 22-651


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

при секретаре Бодягиной Я.С.

с участием: прокурора Маковеевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 02 марта 2017 года, которым

ФИО1, <…>, осуждён к лишению свободы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждён ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Маковеевой Н.Е., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит смягчить чрезмерно суровое наказание, поскольку:

- он явился с повинной, помог в расследовании, назвал свидетелей, указал, где находится похищенное имущество;

- полностью раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий к нему не имеет;

- сделал всё для заглаживания причиненного вреда;

- суд не полностью оценил его действия, подтверждающие полное раскаяние.

Кроме того, ФИО1 просит пересмотреть приговор вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Государственным обвинителем <…> на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовать в судебном заседании и воспользоваться помощью защитника в апелляционной инстанции ФИО1 не пожелал. Прокурор Маковеева Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства апелляционным судом приняты без проверки в соответствие с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительный материал апелляционному суду стороны не представили.

Апелляционный суд, проанализировав исследованные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, находит её удовлетворению не подлежащей.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение, как вида наказания, так и его размера.

Утверждение осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости наказания является добросовестным заблуждением виновного.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного и является справедливым. Оснований для смягчения наказания нет.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что:

- он явился с повинной, помог в расследовании, назвал свидетелей, указал, где находится похищенное имущество, не состоятельный, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учитывал все указанные обстоятельства в качестве смягчающих;

- потерпевшая претензий к нему не имеет, он полностью раскаялся в содеянном, но суд не оценил все его действия, подтверждающие полное раскаяние, ошибочный, поскольку судом первой инстанции все факты, имеющие отношение к раскаянию, в приговоре отражены и должным образом учтены. В силу ч.1 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и отсутствие претензий к виновному обстоятельствами, смягчающими наказание, не являются, а повода для применения положений ч.2 ст.61 УК РФ в данном случае нет;

- сделал всё для заглаживания причиненного вреда, не основательный. Под действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, понимается оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Устное обещание виновного в будущем возместить причиненный вред к таким действиям не относится и не может быть расценено как состоявшееся заглаживание вреда.

Просьба осужденного ФИО1 о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, несостоятельна.

Повода для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами апелляционный суд не усматривает. Иных изменений уголовного закона, имеющих обратную силу, с момента совершения ФИО1 преступления не издавалось.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 21 апреля 2017 года

Председательствующий: