Решение № 2-751/2026 от 19 января 2026 г.

(УИД) 15RS0010-01-2025-001078-81 Дело № 2-751/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гариевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к АМС г.Владикавказа, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, состоящее из следующих помещений: литер «А»(1этаж) - коридор (№ 1), площадью 15,9 кв.м., коридор (№1а), площадью 3,4 кв.м., ванная (№2), площадью 8,9 кв.м., жилая (№3), площадью 34,2 кв.м., жилая (№6), площадью 19,3 кв.м., кухня (№7), площадью 18,5 кв.м., туалет (№8), площадью 3,3 кв.м., жилая (№9), площадью 21,2 кв.м., коридор (№10), площадью 16,5 кв.м., лоджия, площадью 9,4 кв.м., лоджия, площадью 16,4 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии с индивидуальной системой отопления.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> года ФИО2, принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: РСО-А, г. Владикавказ, пер. <данные изъяты>.

С целью улучшения жилищных условий ФИО2 произвел перепланировку и переустройство в данной квартире, в том числе, разобрал и возвел перегородки между помещениями №1, №8 с образованием помещения № 1, переоборудовал выход из помещения № 9 на лоджию, а также установил индивидуальный отопительный котел на лоджии, площадью 16,4 кв.м.

В результате перепланировки квартира состоит она из следующих помещений: литер «А»(1этаж) - коридор (№ 1), площадью 15,9 кв.м., коридор (№1а), площадью 3,4 кв.м., ванная (№2), площадью 8,9 кв.м., жилая (№3), площадью 34,2 кв.м., жилая (№6), площадью 19,3 кв.м., кухня (№7), площадью 18,5 кв.м., туалет (№8), площадью 3,3 кв.м., жилая (№9), площадью 21,2 кв.м., коридор (№10), площадью 16,5 кв.м., лоджия, площадью 9,4 кв.м., лоджия, площадью 16,4 кв.м.

<данные изъяты> ФИО2 обратился в АМС г.Владикавказа с просьбой согласовать данную перепланировку и переустройство указанной квартиры.

Однако, АМС г. Владикавказа заявила отказ и рекомендовала обратиться в суд, что подтверждается письмом <данные изъяты> г.

Установка индивидуального отопительного котла в данной квартире полностью соответствуют проекту по переустройству отопления, разработанной ООО «ЮСТ».

Схема газовой разводки была согласована ОАО «Владкавказгоргаз» <данные изъяты> г. и филиалом ООО «Аланиягаз» <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. после установки отопительного котла типа Vai Ilant, согласно акту, данное устройство было введено в эксплуатацию.

Тогда же, <данные изъяты> г. согласно наряда № <данные изъяты> г. был газифицирован указанный двухконтурный котел, что подтверждается справками Филиала в г. Владикавказ ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» №<данные изъяты>

Согласно акту первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> г. дымовые каналы от газовых печей, аппаратов, приборов и вентиляционные каналы отвечают «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» и могут быть допущены к эксплуатации.

На настоящий момент также дымовые каналы от газоиспользуемого оборудования и вентиляционные каналы в данной квартире отвечают требованиям нормативной документации и технической документации и могут быть допущены к эксплуатации, что подтверждается актом ВДПО СОРО № <данные изъяты> г.

В соответствии с актом от <данные изъяты> г. коммуникации централизованного отопления, в том числе стояки централизованного отопления и ГВС в квартире № 23 отсутствуют. Фактически, во всех квартирах, расположенных по стояку выше - до последнего этажа установлено автономное отопление и отсутствуют стояки централизованного отопления и ГВС, что свидетельствует об отсутствии технической возможности восстановить систему централизованного отопления в данной квартире.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от <данные изъяты>, следует, что запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Между тем, согласно Проекту по переустройству отопления «количество квартир с поквартирным отоплением составляет 2 % от квартир с централизованным отоплением в жилом доме в целом, т.е. незначительное количество отсоединенных нагревательных приборов и это не влечет за собой разбалансировку системы отопления в целом жилом доме в перестроенном состоянии».

Особо хочется отметить, что переустройство в квартире было выполнено в <данные изъяты> году до введения в действие Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении». С <данные изъяты> г. по настоящее время проводится техническое обслуживание данной системы, нарушений в работе внутридомового газового оборудования выявлено никогда не было.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением

Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в соответствии со ст. ст. 39, 156 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Официальное толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, предметом которого являлась ее проверка на соответствие п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения. Из содержания этих судебных актов следует, что по смыслу п.6, п.п. «д» п.2, п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

В связи с вышеизложенным к спорному правоотношению не применимы положения ч.3 ст. 36 ЖК РФ о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вышеперечисленные документы позволяют сделать вывод о том, что индивидуальный источник тепловой энергии был установлен специализированной организацией по согласованию с газоснабжающей организацией, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями, а также проведенное переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, замена центрального отопления на индивидуальное отопление от газового оборудования соответствует требованиям безопасности при эксплуатации, техническим условиям, проектам и исполнительной документации.

Таким образом, принадлежащая квартира в перепланированном и переустроенном состоянии с индивидуальной системой отопления соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает ничьих прав и тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ «на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

В судебное заседание, ФИО2, извещённый о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явился.

В судебном заседании, представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, исковое требование своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, приведённым в его обоснование, просила удовлетворить исковое требование в полном объеме.

В судебное заседание, представители привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ВМБУ «Домоуправление» и КЖКХ и Э АМС г. Владикавказа, извещённые о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явились.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

В судебное заседание, представитель АМС г.Владикавказа, извещённый о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> жилое помещение – квартира общей площадью 154,1 кв. метров, расположенная по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пер. <данные изъяты> года зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

Как усматривается из технического паспорта, выданного ГУП «Аланиятехинвентаризация» <данные изъяты> года, в квартире №23, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.<данные изъяты>, на разборку и возведение перегородки между пом.№1 и №8 и образование пом.№1а, на переоборудование выхода из пом.№9 на лоджию, а также на установку отопительного котла на лоджии разрешений не предъявлено.

С целью улучшения жилищных условий ФИО2, в том числе, произведено переоборудование (переустройство) системы отопления и установка отопительного котла.

При этом указанные работы проводились на основании Проекта по переустройству отопления, подготовленного в <данные изъяты> году специалистами ООО «ЮСТ».

Из данного Проекта усматривается, что двухконтурный котел марки «Vaillant» был установлен в помещении лоджии, со стороны фасада МКД, и тем самым дымоход диаметром 125 мм выведен выше крыши на 1,0 метр.

При этом, указано, что после проведения работ по реконструкции системы отопления в данном жилом помещении сохраняются элементы конструкций теплоснабжения центрального отопления – общеэтажные стояки, линии подачи и линии обратки.

Оценивая данный Проект по переустройству отопления, подготовленный специалистами ООО «ЮСТ» как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку проектная документация составлена надлежащими специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, доказательств, указывающих на недостоверность приведенной документации, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для критической оценки представленного стороной истца проекта, выполненного ООО «ЮСТ», у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что Проект по переустройству отопления содержит необходимые данные, свидетельствующие о том, что вследствие переустройства квартиры истца произошло изменение общедомовой системы отопления, связанное с исключением из данной системы отопительных приборов (радиаторов отопления) с сохранением в указанной квартире общедомовых отопительных стояков. Общедомовая система горячего водопровода сохранена, при этом внутриквартирная часть системы демонтирована, потребления горячей воды из общедомовой системы не происходит.

Согласно Акту о вводе изделия в эксплуатацию, составленному ООО «Жираф» двухконтурный котел марки «<данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.<данные изъяты> года.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения не менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Согласно Акту, составленному ВМБУ «Домоуправление» от <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.<данные изъяты> был установлен двухконтурный котел марки «Vaillant», при этом коммуникации централизованного отопления, в том числе стояки и ГВС отсутствуют.

Безопасность и герметичность вентиляционных каналов подтверждается Актом <данные изъяты> составленными СОРО ВДПО.

Согласно ч.2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ усматривается, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Как усматривается из ч.4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Понятие «реконструкция», содержащееся в ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 20-КГ15-3 усматривается, что данная норма права (ч.1 ст.218 ГК РФ) в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С целью легализации вышеуказанных строительных работ ФИО2 обратился в КЖКХ и Э АМС г.Владикавказа и получил письменный отказ за <данные изъяты> и рекомендовано разрешить вопрос сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в судебном порядке.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В данном случае подлежат применению положения абзацев 3 и 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривающих наличие таких условий, как соответствие на день обращения в суд постройка установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной истца были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведённые строительные работы по переустройству и перепланировки квартиры № 23, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, и не создают угрозы здоровью и жизни граждан.

Так, согласно выводу, содержащемуся в Заключении эксперта № 199-25ст от 08.08.2025 года, составленного экспертом ООО «Эксперт-М», произведённые перепланировка и реконструкция квартиры № 23, расположенной по адресу: <...>, отвечают требованиям, действующим строительных нормам и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные строительные работы не повлекли ухудшение характеристик надежности и безопасности объекта в целом.

Оценивая данное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку исследование составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

В связи с чем, оснований для критической оценки представленного экспертного заключения №199-25ст от 08.08.2025 года у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные документы суд считает допустимыми и достаточными доказательствами для положительного разрешения юридически значимого обстоятельства - отсутствие при производстве перепланировки и реконструкции квартиры № 23, расположенной по адресу: г.<данные изъяты> угрозы жизни и здоровью граждан и их соответствии действующим строительным нормам и правилам.

При этом АМС г.Владикавказа, в порядке ст.56 ГПК РФ, не было приведено никаких доводов и не представлено каких-либо доказательств, препятствующих сохранению данного спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Кроме того, суду не были представлены сведения о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.29 ЖК РФ.

Судом было так же достоверно установлено, что осуществлённые стороной истца строительные работы несмотря на то, что являются самовольными, но не нарушают какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

При установленных обстоятельствах суд считает исковое требование ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и ст.233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое требование ФИО2 ФИО6 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, состоящее из следующих помещений: литер «А» (1этаж) - коридор (№ 1), площадью 15,9 кв.м., коридор (№1а), площадью 3,4 кв.м., ванная (№2), площадью 8,9 кв.м., жилая (№3), площадью 34,2 кв.м., жилая (№6), площадью 19,3 кв.м., кухня (№7), площадью 18,5 кв.м., туалет (№8), площадью 3,3 кв.м., жилая (№9), площадью 21,2 кв.м., коридор (№10), площадью 16,5 кв.м., лоджия, площадью 9,4 кв.м., лоджия, площадью 16,4 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии с индивидуальной системой отопления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья В.Р. Аликов