Решение № 2-846/2018 2-846/2018~М-714/2018 М-714/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-846/2018

Дело № 2-846/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «СЗД» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96454 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 110000 руб. (л.д. 5 - 9).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма под 88,2% годовых сроком до 24 мес. В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 110000 руб. Денежные средства перечислены ответчику. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил обязательство, иных действий по погашению долга не предпринимает, поэтому обращение взыскания на принадлежащие залогодателю по договору залога является способом защиты прав взыскателя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в их отсутствие (л.д. 12, 82).

Ответчик ФИО1 за судебной повесткой, направленной по месту жительства (регистрации), в почтовое отделение не явился, тем самым отказался получать заказное письмо с судебным извещением, в связи с чем, согласно ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 85, 86).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал заемщику 75000 рублей на срок до 24 месяцев, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере 88,2% в месяц от суммы займа, что подтверждается договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей (л.д. 20-23, 30).

Согласно квитанции от 28.12.2017, ФИО1 получил от ООО МФК «СЗД» 75000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №, сторонами договора установлена стоимость залога в сумме 110000 рублей, собственником которого является ФИО2 (л.д. 27-29, 38, 39).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ, действующих в редакции на день заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, займодавцем обязательства исполнены в полном объеме – деньги переданы, со стороны заемщика на лицо неисполнение принятых на себя договором обязательств – сумма займа до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил, по состоянию на 03.09.2018 сумма задолженности составляет: основной долг – 72674 руб. 48 коп., проценты за пользование займом 22459 руб. 24 коп, пени за нарушение сроков – 1320 руб. 79 коп. (л.д. 16-19). Данный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит исковые требования истца по взысканию основного долга и процентов обоснованными, подтвержденными доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил сумму займа, проценты по нему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, также обоснованными.

Вместе с тем, суд считает определение начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов излишним, поскольку он не основан на нормах материального права, так как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах. В данной части требований суд считает надлежащим отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО МФК «СЗД» при подаче искового заявление уплатило государственную пошлину в сумме 9093 руб. 64 коп. (л.д. 70, 71), которая относится к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. (л.д. 50 - 58), с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 28 декабря 2017 года № в размере 96454 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 51 коп., в том числе основной долг – 72674 руб. 48 коп., проценты за пользование займом 22459 руб. 24 коп, пени 1320 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Mitsubishi lancer 1.6, 2006 года выпуска, VIN: №, ПТС № применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9093 (девять тысяч девяносто три) руб. 64 коп., оплате услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>