Решение № 2-2-6692/2018 2-2-6692/2018~М0-2-5598/2018 М0-2-5598/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2-6692/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «СПК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования помещения, составленному ООО УК «Квартал» затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес>, которая принадлежит застройщику ООО «СПК». Причиной затопления явилось отсутствие канализационной заглушки в <адрес>.

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «Самарская Независимая Экспертиза», рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 53166 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, с приложенным к нему заключением с требованием о выплате суммы ущерба и стоимости независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа на заявление не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов в размере 53166 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2245 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 83645 рублей, из которых: 51400 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 15000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2245 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.101), причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, суд о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещал ответчика телефонограммой, а также посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда.

Таким образом, суд полагает, что ответчик о судебных заседаниях был уведомлен надлежащим образом. Судом были предприняты все меры для извещения ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.101), причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР № (л.д.33)

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Квартал», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

Из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии ООО УК «Квартал» следует, что затопление <адрес>, произошло в результате отсутствия канализационной заглушки в <адрес>. Виновником затопления является <адрес>, принадлежащая застройщику СПК. В ходе обследования было выявлено: - следы протечки на потолке в коридоре, отошли обои на стене в коридоре; - в ванной комнате в коробе, где проходят трубы, очень сыро. Возможно под натяжным потолком в ванной имеются скрытые повреждения (л.д.7).

В суде6бном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ не оспаривал факт принадлежности на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» <адрес>, расположенной в <адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд с учетом того, что на момент затопления Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» являлась собственником <адрес> в <адрес>, приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчика обязанностей по содержанию принадлежащего имущества, поскольку причиной затопления является отсутствие канализационной заглушки в <адрес> по вышеуказанному адресу, что привело к затоплению <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самарская Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет 53166 рублей 12 копеек (л.д.8-29).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Звента» (л.д.51-52).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Звента» размер материального ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом фактического состояния отделочных материалов, а также с учетом повреждений, указанных в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ООО УК «Квартал», с учетом износа составит 51400 рублей (л.д.57-99).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 51400 рублей, суд, считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 51400 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере 51400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 15000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией № СТ17/06-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 51400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская