Решение № 2-3493/2017 2-3493/2017~М-3073/2017 М-3073/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3493/2017

Дело № 2-3493/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МКПП «Саратовводоканал») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца для участия в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

Требования истца, мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> в 20 часов 30 минут у <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на открытый колодец, в результате чего крышка люка повредила его автомобиль. Согласно акту ОГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: сорвана крышка с упорным кольцом люка длина 70 см, ширина 70 см, глубина 200 см. Из поступивших ответов следует, что в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Саратова водопроводные сети по вышеуказанному адресу со всеми установленными на них колодцами, запорной арматурой, водоразборными колонками и пожарными гидрантами переданы МУ «<данные изъяты>» на баланс и обслуживание МУПП «Саратовводоканал». Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 102 553 рубля. Стоимость данной экспертизы составила 6 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с МУПП «Саратовводоканал» и администрации муниципального образования «Город Саратов» ущерб в размере 102 553 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль.

Истец ФИО5, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала к обоим ответчикам и просила их удовлетворить.

Представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения иска, так как линия подземной коммуникации на смотровой колодец которой наехал автомобиль истца, на баланс МУПП «Саратовводоканал» не передавалась и так как эта линия не эксплуатируется, то она является бесхозной. Выводы экспертных исследований и размер ущерба не оспорила.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3 и представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4 просили отказать в иске так как администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком. Выводы экспертных исследований и размер ущерба не оспорили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12).

<дата> в 20 часов 30 минут у <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на открытый колодец, в результате чего крышка люка повредила его автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), схемой происшествия (л.д. 14), актом выявленных недостатков (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства (л.д. 35-36).

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 20-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа – 177 498 рублей, с учетом износа составляет 102 553 рубля.

Выводы данного экспертного исследования ответчиками по делу не оспорены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «<данные изъяты>» является единственным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Выводы специалиста основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 177 498 рублей и он должен быть возмещен виновным в его причинении, однако в связи с тем, что истец просит взыскать в его пользу 102 553 рубля, то суд принимает решение об удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 224-228), функциональное назначение смотрового колодца на проезжей части <адрес>, в результате наезда на который <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> - конструкция для устройства и обеспечения обслуживания пожарного гидранта. Ответить на поставленный судом вопрос, эксплуатируются ли подземные коммуникации, расположенные в смотровом колодце на проезжей части <адрес> у <адрес>, в результате наезда на который <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, на основании визуального осмотра, в виду того, что дно колодца закрыто слоем темной субстанции, скрывающей горизонтальные элементы подземных коммуникаций и отсутствия обозначения данного колодца на представленной схеме, не предоставляется возможным.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены.

Из выкопировки топографического плана города Саратова в районе <адрес> (л.д. 189), схемы коммуникаций МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 88), линия подземной коммуникации, на смотровой колодец которой совершил наезд автомобиль истца в качестве эксплуатируемой не указана. Линия, эксплуатируемая МУПП «Саратовводоканал», проходит по зеленой зоне <адрес>, параллельно спорной линии на проезжей части, и пожарных гидрантов не имеет.

Доказательств, принадлежности спорной коммуникации МУПП «Саратовводоканал», со стороны участников процесса по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ответу ФКУ «<данные изъяты>» (л.д. 113), схемы (л.д. 114) у <адрес> расположено 2 пожарных гидранта на зеленой зоне у МОУ «<данные изъяты>».

Конструкция для пожарного гидранта на проезжей части <адрес> качестве эксплуатируемой ФКУ «<данные изъяты> не указана.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда автомобиля на смотровой колодец, люк которого закрыт не был, находящийся на не эксплуатируемой (бесхозяйной) подземной коммуникации.

В соответствии с «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, (пп. 1.1.28, 3.2.14)

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 (введ. в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 года №105) крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Согласно п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22 сентября 1998 года № 93 территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности

Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу прямого указания названного Постановления, суд считает, что уполномоченные органы администрации муниципального образования «Город Саратов» должны были принять в муниципальную собственность подземные коммуникации, проходящие под проезжей частью <адрес>.

Обязанность администрации муниципального образования «Город Саратов» по выявлению бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения на территории города Саратова, определения их балансосодержателей либо пользователей прямо предусмотрена в постановлении от 13 января 2010 года № 16. Вместе с тем, данные мероприятия в отношении спорной коммуникации со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» произведены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Учитывая, что в рамках судебного процесса не удалось установить собственника (балансодержателя) смотрового колодца, при наезде на люк которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, то суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципальной власти, обязана принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановку их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее содержание.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственником сооружения, из-за ненадлежащего содержания которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования «Город Саратов» ответственность за вред, причиненный истцу, несет администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы представителя администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитета по финансам администрация муниципального образования «Город Саратов» в том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться организация, обслуживающая соответствующий участок дороги, суд считает несостоятельным, поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов» в данном случае отвечает не за ненадлежащее содержание дорожного полотна на конкретном участке дороги, а за ненадлежащее содержание принадлежащего ей сооружения – подземной коммуникации, собственником которого является.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов», ущерба причиненного ФИО5 в размере 102 553 рубля, а в удовлетворении иска к МУПП «Саратовводоканал» отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 понес расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей (л.д. 58), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей (л.д. 10).

Исходя из приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца указанные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией (л.д. 62, 63) ФИО5. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 251 рубль, из расчета (102553-100000)*2%+3200.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 10 780 рублей (л.д. 231, 232).

В связи с этим с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 ущерб в размере 102 553 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль, расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей, а всего 128 794 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении иска ФИО5 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.