Решение № 2-4646/2017 2-4646/2017~М-4404/2017 М-4404/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 27.07.2017 года незаконным в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск; взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск в размере 17100 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

05.05.2017 г. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области переименовано в Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области.

В обоснование иска истец указал, что она является получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В декабре 2016 года она выезжала из г. Братска к месту отдыха, следовала воздушным транспортом. После возвращения домой подала заявление в УПФР в г. Братске и Братском районе о компенсации ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением *** от 10 января 2017 года ее заявление ответчиком было удовлетворено частично, ей была выплачена компенсация стоимости проезда по маршруту Братск-Москва в размере 19 460 руб., но было отказано в компенсации стоимости проезда по маршруту Москва-Братск в размере 17 100 руб. по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного билета реквизитов о тарифе и дате оформления билета.

19.07.2017 года после получения от перевозчика недостающих сведений она вновь обратилась к УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации проезда. Решением *** от 27.07.2017 года в компенсации ей было отказано по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного билета кода статуса бронирования. Указанное решение в ее адрес направлено не было, о нем она узнала только 27.10.2017 г., по ее запросу. Считает данное решение незаконным, нарушающим ее конституционные и пенсионные права.

Она находилась на отдыхе за пределами г. Братска Иркутской области, к месту отдыха следовала воздушным транспортом, что подтверждается проездными документами. В подтверждение понесённых расходов ею были представлены ответчику проездные документы, посадочные талоны и электронные билеты, подтверждающие размер затрат по оплате проезда воздушным транспортом. Отсутствие в маршрутной квитанции к электронному билету кода статуса бронирования не может влиять на выплату ей компенсации, поскольку бронирование билета, его оплата, следование по маршруту подтверждается маршрутной квитанцией, посадочным талоном.

При таких обстоятельствах, размер понесённых ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с достоверностью подтвержден. Цель несения расходов - оплата проезда к месту проведения отдыха ответчиком не оспаривается. Соответственно ее требование о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном размере является законным и подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд истцом осуществлялся по маршруту Братск – Адлер - Москва – Братск. УПФР в г. Братске и Братском районе на основании решения *** от 10.01.2017 г. была произведена компенсация стоимости проезда по маршруту Братск-Адлер-Москва, в компенсации стоимости проезда по маршруту Москва-Братск отказано.

Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдастся (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно. Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности.

Соответственно, сведения о коде статуса бронирования являются обязательными реквизитами маршрутной квитанции.

ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету Москва - Братск без указания сведений о коде статуса бронирования, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134.

В Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Братске и Братском районе Иркутской области по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 обращалась с заявлением 27.12.2016г. по которому было принято решение *** от 10.01.2017 г. о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Также ФИО1 обращалась с заявлением 19.07.2017 г., по которому было принято решение *** от 27.07.2017 г. об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области не обращалась. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Полагает также, что судебные расходы истца на составление иска являются завышенными, поскольку составление иска по данной категории дел особой сложности не составляет с учетом сложившейся практики.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения в части отказа в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал на отсутствие в проездном документе по маршруту Москва-Братск обязательного реквизита кода статуса бронирования.

Из обоснования искового заявления следует, что ФИО1 выезжала на отдых в г. Адлер, самостоятельно организовав свой отдых. Понесла расходы по проезду по территории РФ, в выплате которых ему было отказано.

Доказательств того, что ФИО1 выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

В силу п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Братске и Братском районе Иркутской области по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 обращалась с заявлением 27.12.2016г. по которому было принято решение *** от 10.01.2017 г. о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Также ФИО1 обращалась с заявлением 19.07.2017 г., по которому было принято решение *** от 27.07.2017 г. об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области не обращалась.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по 08.07.2015 г.

Согласно удостоверению *** истец является получателем страховой пенсии по старости с 18.12.2000 г.

Штампом в паспорте гражданина РФ, выданным на имя ФИО1, подтверждается, что истец проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у неё имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Адлер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, однако, не оспаривая право истца, ответчик отказал в выплате компенсации.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В обоснование понесенных расходов истец представил проездные документы:

- маршрутная/квитанция к электронному пассажирскому авиабилету *** по маршруту Москва-Братск в салоне экономического класса обслуживания, стоимостью 17100 руб., с приложенным посадочным талоном.

Не оспаривая права истца на компенсацию стоимости проезда, ответчик отказал в выплате части компенсации по маршруту Москва-Братск по причине отсутствия в проездном документе обязательного реквизита - кода статуса бронирования.

В соответствии с пунктами 45, 46 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом. Оформление перевозочных документов осуществляется путем внесения необходимых данных в электронную или бумажную форму перевозочного документа в ручном, автоматизированном или электронном режиме.

Пунктом 69 вышеуказанных правил предусмотрено, что если билет был объявлен пассажиром неправильно оформлен, то перевозчик обязан немедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

Таким образом, с указанными доводами ответчика, суд не может согласиться, поскольку в подтверждение проезда из места отдыха, истцом предоставлен авиабилет *** по маршруту Москва-Братск, который является именным, содержит информацию о дате продажи 04.12.2016 г. номере заказа ***), о номере рейса (***), классе обслуживания (экономический), маршруте следования, дате и времени вылета и прилета, стоимости перелета в общем размере 17100 руб. и форме наличной оплаты. Также истцом приложены посадочные талоны. Из вышеизложенного следует вывод, что договор воздушной перевозки с ФИО1 был заключен, так как перевозчик принял пассажира к перевозке на рейс по маршруту Москва-Братск, а значит, факт следования истцом по вышеуказанному маршруту установлен. При этом право истца на компенсацию фактически произведенных расходов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения или несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов, и не является обстоятельством, препятствующим в выплате компенсации. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике, и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным решения ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 27.07.2017 года в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск в размере 17100 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании подтверждены расходы истца в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные за составление искового заявления в размере 3000 руб., подтверждаются квитанцией серии ЕА *** от 07.11.2017 г., согласно которой ФИО3 приняла от ФИО1 3000 руб. за оказание юридической услуги - составление искового заявления.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска в части, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление представителем искового заявления в размере 2000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 984 руб. = (684 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 27.07.2017 года незаконным в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск в размере 17100 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб. - отказать

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова