Решение № 2-758/2018 2-758/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 июля 2018 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин., в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. Т № допустил наезд на выбоину (неровность) дорожного покрытия, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Выбоина на проезжей части, на которую совершил наезд ФИО2 находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ, оставление дорожного полотна в таком состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 78354 руб. 32 коп., расходы за осмотр ходовой 400 руб., расходы по отправлению телеграммы 359 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3300 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплате государственной пошлины - 2562 руб. 63 коп., расходы по оформлению доверенности 1300 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО3 Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 58), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материала ОГИБДД МО МВД России <адрес>» с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> наехал на выбоину на проезжей части дороги в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с ч.1 п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения размер выбоины составил 2,0 м x 0,90 м x 0,15 м.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, Истец обратился в Центр <данные изъяты>)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «<данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № №, принадлежащего Истцу, без учета износа транспортного средства составляет 78354 руб. 32 коп. (л.д. 19). Так же Истец понес расходы за осмотр ходовой на ЗАО <адрес> СТО», которые составили 400 руб. (л.д. 11). Стоимость услуг эксперта составила 3300 руб. 00 коп. (л.д. 7). Расходы по отправлению телеграммы для вызова на осмотр поврежденного автомобиля составили 359 руб. 80 коп. (л.д. 23-24).

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования. У суда нет оснований не доверять Экспертному заключению. Кроме того, указанное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Как в судебном заседании пояснил эксперт ФИО5, он лично увидел находящееся транспортное средство ФИО2 с выгнутым колесом и толпой, стоящей во круг, понял, что водитель попал в неприятности. ФИО5 ему сказал вызывать ГАИ, оформляться, а потом подъехать к нему. Там в низине, когда едешь в сторону <адрес> была хорошая яма, в материалах дела написана выбоина, там не выбоина, а яма такая серьезная. Парнишка наверно отвлекся, и в итоге вывернуло колесо, и он не смог дальше ехать. Подтверждает, что все повреждения в акте осмотра и в дефектном акте правильные.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, сведений о том, что МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, суду не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ущерб повреждением автомобиля в результате рассматриваемого ДТП причинен по вине ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», нарушившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, поэтому у этого ответчика возникла обязанность возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба - 78354 руб. 32 коп., расходы за осмотр ходовой 400 руб., расходы по отправлению телеграммы 359 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3300 руб. 00 коп. Указанные расходы документально обоснованы и являются для истца необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция-договор№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42).

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО3 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная доверенность выдана для участия представителя по настоящему делу (л.д. 7, 8).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2563 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения: ущерба - 78354 руб. 32 коп., расходов за осмотр ходовой 400 руб., расходов по отправлению телеграммы 359 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг эксперта 3300 руб. 00 коп., расходов на представителя в сумме 15000 рублей, расходов на оформление доверенности-1300 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2563 руб., а всего взыскать 101277 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2018 года.

Судья: