Решение № 2-2061/2018 2-2061/2018 ~ М-1104/2018 М-1104/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2061/2018

Дело № 2-2061/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2016 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного дохода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.04.2017 г. решение в части отказа о взыскании утраченного заработка в результате ДТП отменено, принято новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 утраченного заработка в размере 120 385 руб. Апелляционное определение исполнено ответчиком 30.05.2017 г., что подтверждается банковской выпиской.

Просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20.06.2016 г. по 29.05.2017 г. в размере 412 920 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, кроме того, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а так же принципом соразмерности и разумности.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 являлся потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.07.2015 г.; 20.04.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.05.2016 г. в счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 261 500 руб., 12.05.2016 г. выплачено в счет возмещения утраченного заработка в размере 141 044,20 руб. и расходов на лечение в размере 3 049 руб.

17.05.2016 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» документы в подтверждение дополнительно произведенных им расходов на лечение; 19.05.2016г. года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку лечение назначалось по заболеванию, причинно-следственная связь которого с травмами, полученными в результате ДТП, не установлена.

14.06.2016 г. ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием возместить ему стоимость расходов на приобретение лекарств и произвести перерасчет суммы утраченного заработка; 20.06.2016 г. в удовлетворении претензии истцу отказано

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2016 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного дохода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.04.2017 г. решение суда в части отказа о взыскании утраченного заработка в результате ДТП отменено, принято новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 утраченного заработка в размере 120 385 руб.

Указанное судебное постановление исполнено ответчиком 30.05.2017 г., что подтверждается банковской выпиской.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.06.2016 г. по 29.05.2017 г.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения Страховщиком положений, установленных абз. 1 пунктом 20 статьи 20 Закона об ОСАГО регламентированы абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с требованиями о применении положений, установленных абз. 2 и/или 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), истец просит взыскать неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, исчисляемую с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, либо срока рассмотрения досудебной претензии соответственно, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права н обязанности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования не были признаны страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Суд полагает, что период просрочки ответчика по выплате страхового возмещения составляет 49 дней - с 11.04.2017 г. по 29.05.2017 г., размер неустойки составляет 120 385 руб. х 1% х 49 дней = 58 988, 65 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом уточненных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей. В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2018г., по которому истец понес расходы в размере 500 руб. за устные консультации по правовым вопросам, 1 500 руб. за составление досудебной претензии, 5 000 за изучение представленных заказчиком материалов с составлением искового заявления, 15 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.02.2018 г., актом приемки оказанных услуг, распиской к договору на оказание юридических услуг от 08.02.2018 г.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, участие представителя истца в беседе по делу, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 г.