Апелляционное определение № 22-1778/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Короткова Е.А. дело № 22-1778/2026

24RS0046-01-2025-003174-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Злобина И.А.

судей Шатровой А.В., Кузнецова Р.М.

при секретаре Омельченко Ю.С.

с участием прокурора Галиной Н.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Шолохова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденного, (основной и дополнительной) на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В. выступления осужденного ФИО1, адвоката Шолохова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения прокурора Галиной Н.В., предлагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 осужден за угрозу убийством; хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия; управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления ФИО1 совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемых преступлениях ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат в интересах осужденного просит отменить приговор, вынести апелляционный оправдательный приговор, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре. Оспаривает квалификацию действий ФИО1, отмечает, что ФИО1 защищался от действий Потерпевший №1, который причинил вред его здоровью, угрозы убийством в его адрес не высказывал; автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не управлял, алкоголь употребил после того, как перепарковал свой автомобиль. Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что они являются оговором ФИО1, направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Апеллянт, подробно приводя показания ФИО1, указывает, что они нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей и исследованных материалах уголовного дела. А именно свидетели ФИО1 и ФИО12, которые показали, что когда ФИО1 выходил из дома перед конфликтом он был трезвый; свидетель Свидетель №2, что со слов ФИО1, что тот употребил алкоголь, потому что произошел конфликт. Обращает внимание, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что ФИО1 стоял рядом с Потерпевший №1 и никаких действий не осуществлял, насилия не применял. Однако Потерпевший №1 толкнул двумя руками ФИО1, от чего он упал на землю, получив закрытую черепно-мозговую травму. Отмечает, что суд вопреки очевидному, пришел к выводу, что ФИО1 пытался применить к потерпевшему насилие, при этом не конкретизировал, в чем эта попытка выразилась. Утверждает, что ФИО1 защищался от потерпевшего, в связи с чем выводы суда о совершении ФИО1 хулиганских действий не основаны на доказательствах. Отсутствие выводов судебно-медицинской экспертизы, в проведение которой судом было отказано, апеллянт трактует в пользу ФИО1, утверждающего о получении от действий Потерпевший №1 вреда здоровью. Обращает внимание, что никто из сотрудников полиции не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем. Следовательно, факт алкогольного опьянения был установлен только после конфликта и задержания ФИО1, что не доказывает управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В возражениях на поступившую апелляционную жалобу потерпевший ФИО2, государственный обвинитель Шестакова Е.С. просят доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, пояснил, что потерпевший его толкнул, от чего он упал, ударившись головой о твердый предмет. Испугавшись, он достал из багажника своего автомобиля охолощенный автомат, чтобы привлечь внимание людей к сложившейся ситуации, сделал предупредительный выстрел вверх, затем свой автомобиль переставил ко второму подъезду. После чего взял из автомобиля бутылку коньяка, стал его распивать.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные в приговоре преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что виновность ФИО1 подтверждается всеми исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и помимо показаний осужденного, в части, не противоречащей предъявленному ему обвинению, но и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, являвшихся непосредственными очевидцами угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1; того, как ФИО1 достав из своего автомобиля оружие, стрелял из него; показаниями свидетеля Свидетель №1 о произошедшем конфликте, наличии криков и выстрелов; движения ФИО1 на автомобиле, который после того, как вышел из автомобиля, каких-либо напитков не употреблял; свидетелей ФИО9, ФИО10 об обнаружении у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, задержании транспортного средства; свидетеля Свидетель №2 о наличии разбросанных гильз рядом с детской площадкой, установлении видеозаписи, согласно которой ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, наличии у последнего признаков опьянения, отсутствия травм.

Доказанность вины ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты 8 гильз, осмотрен автомобиль, в багажнике которого обнаружен охолощенный автомат ФИО3, магазин, паспорт на автомат, товарный чек; заключением судебной баллистической экспертизы № от <дата>; протоколами выемки и осмотра предметов, на основании которых изъяты и осмотрены скриншоты переписки в домовом чате, видеозаписи с камер наблюдения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком теста, на основании которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. А доводы стороны защиты об обратном, являются избранным способом защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. В судебном заседании были проверены все предоставленные сторонами защиты и обвинения доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 213; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, и их наличие очевидно подтверждается фактическими действиями осужденного, описанными в показаниях потерпевших и свидетелей.

Вопреки апелляционным доводам, наличие у осужденного хулиганского мотива подтверждается свидетельскими показаниями, показаниями Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления в общественном месте – во дворе жилого дома по <адрес>, в вечернее время. Так, ФИО1 не мог не осознавать, что находится во дворе жилого дома, за его действиями наблюдают жители жилого дома. Используя малозначительный повод относительно парковки автомобиля, с целью демонстрации жителям своего недовольства сложившейся ситуацией, ФИО1 нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение, не предпринимая иных разумных и допустимых способов решения, достал из своего автомобиля охолощенный автомат и направившись в сторону подъезда жилого дома, произвел из него выстрелы вверх. Указанными действиями ФИО1 неизбежно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, проживающих в указанном доме, вызвав также у потерпевшего чувства страха, и создал реальную угрозу применения насилия к гражданам.

Действия ФИО1 сопровождались также угрозой применения насилия, в том числе с помощью имеющегося у него оружия, сама демонстрация которого, безусловно, создавала у потерпевшего и иных лиц ощущение страха и реальной угрозы использования ФИО1 оружия, что нарушало душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье.

Поскольку охолощенный автомат непосредственно использовался осужденным для психического воздействия, с целью привлечения внимания к сложившейся ситуации, суд правильно определил наличие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия; что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Следует отметить, что именно указанные действия осужденного явились поводом для обращения в полицию жителей <адрес>, что следует из рапортов сотрудника полиции.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 самообороны являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, получили подробную оценку в состоявшемся судебном решении, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Выводы суда подтверждаются видеозаписями камер наружного наблюдения, зафиксировавшими конфликт ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, где видно, как ФИО1 подошел на близкое расстояние к потерпевшему, после чего потерпевший оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего ФИО1 упал на резиновое покрытие детской площадки. При этом, видеозаписью зафиксировано отсутствие нанесения Потерпевший №1 ударов ФИО1, последний при падении головой не ударялся. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Таким образом, судом верно установлено, что поведение потерпевшего не представляло угрозы для ФИО1.

Факт высказывания угроз убийством ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого потерпевшего о наличии высказанной угрозы и звука затвора автомата, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая наблюдала за всем конфликтом с балкона и слышала, как ФИО1 крикнул «Я тебя убью», пошел к своему автомобилю, после чего она услышала выстрелы из оружия. Наличие выстрелов также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО8, не оспаривает их и осужденный, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о наличии гильз на детской площадке. В связи с чем у Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь, поскольку высказанная ФИО1 угроза была подкреплена применением предмета, используемого в качестве оружия. При таких обстоятельствах доводы защиты, что ФИО1 не высказывал потерпевшему угрозы убийством, опровергнуты доказательствами.

Утверждения адвоката о том, что из исследованной видеозаписи камеры наружного наблюдения следует, что ФИО1 насилия к потерпевшему не применял, при падении получил черепно-мозговую травму, судебная коллегия находит субъективной оценкой, полагая, что указанные доводы направленны на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции. Объективных сведений о том, что ФИО1 получил черепно-мозговую травму при конфликте с потерпевшим, в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено.

Относительно приведённых в жалобе доводов, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил алкоголь после произошедшего конфликта, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие у осужденного ФИО1 состояния алкогольного опьянения, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что когда осужденный подошел к нему и они стали разговаривать, от ФИО1 исходил запах алкоголя, заторможенная речь; свидетеля ФИО10 и Свидетель №2 о том, что после приезда на место происшествия, им установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в связи с чем с участием представителей общественности проведено освидетельствование, показания прибора составили 0,54 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

Употребление ФИО1 алкоголя после совершения конфликта, произошедшего с потерпевшим, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая с балкона видела, как ФИО1 на белом автомобиле проехал задним ходом от 1 до 2 подъезда и вышел из него, поле чего она не видела, чтобы ФИО1 употреблял какие-либо напитки; записью с камер видеонаблюдения, согласно которой после того как ФИО1 убрал охолощенный автомат в багажник, сел за руль своего автомобиля и начал на нем движение по дворовой территории, при этом, факта употребления осужденным каких-либо напитков, в том числе и алкоголя не зафиксировано.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Отсутствие сотрудников полиции в период, когда ФИО1 управлял автомобилем, не свидетельствует об отсутствии у последнего состояния алкогольного опьянения, поскольку его наличие подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрены обязательные случаи проведения судебных экспертиз. В связи с этим, не проведение судебной экспертизы в отношении ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии у него вреда здоровью. Доводы стороны защиты в данной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу допущено не было.

Психическое состояние ФИО1 проверено, и с учетом заключения экспертов, а также оценив его поведение в зале суда, подсудимый обоснованно признан вменяемым.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное судом первой инстанции наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: п. «г» наличие малолетнего ребенка у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также учел данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Оснований не соглашаться с мотивами, по которым суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Полковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не находит.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принципа индивидуализации наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно применил положения 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для освобождения от наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное наказание сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Положения ст. 72 УК РФ, при зачете времени задержания осужденного ФИО1, а также положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации автомобиля марки «Toyota Fortuner», гос. рег. знак <***>, а также о сохранении на него ареста, применены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом содеянное охватывается пунктом "а" части 1 статьи 213 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 119 УК РФ не требует.

Вместе с тем, судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч.1 ст. 119 УК РФ, указанные разъяснения не были учтены.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно, что угроза убийством, высказанная осужденным ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 является, в том числе действиями объективной стороны хулиганства, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду излишне вмененного состава преступления, со смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства судом установлены, учтены при назначении наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств;

- исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 213 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шолохова А.Г. с дополнениями - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Злобин

Судьи: Р.М. Кузнецов

А.В. Шатрова