Решение № 2-273/2024 2-273/2024(2-6253/2023;)~М-4257/2023 2-6253/2023 М-4257/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-273/2024

Дело № 2-273/2024 УИД 53RS0022-01-2023-005592-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «ЛОИС» ФИО2,

представителя ответчика – МКУ «Городское хозяйство» ФИО3,

представителя ответчика – Администрации Великого Новгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «ЛОИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в <адрес> она, управляя автомобилем <данные изъяты> (далее также Автомобиль), совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги (ширина 1,35 м, длина 1,12 м, глубина 0,1 м), при этом ширина дороги 7 м, ширина одной полосы движения 3,5 м, в результате чего её автомобиль получил механическое повреждение и был доставлен к месту ремонта при помощи эвакуатора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков следующие денежные суммы:

- в возмещение ущерба деньги в сумме 67 355 руб. 27 коп. (затраты на ремонт);

- расходы на эвакуатор в размере 1500 руб.;

- расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб.;

- почтовые расходы в размере 615 руб. 90 коп.;

- расходы на услуги телеграфа в размере 5588 руб. 69 коп.;

- расходы на выписку из ЕГРН в размере 292 руб. 03 коп.;

- расходы на выписку из Росавтодор в размере 201 руб. 40 коп.;

- по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2977 руб. 19 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РЕГУЛ АВТО».

Истец в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, представитель ответчика – Администрации Великого Новгорода ФИО4 представила письменные возражения на иск, в которых, в том числе, по изложенным в нем основаниям считала иск обоснованным только к ответчику ООО «ЛОИС».

Представитель третьего лица – ООО «Регул Авто» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя Автомобилем, при движении совершила наезд на дефект проезжей части в виде выбоины, параметры которой составляют длина 1,12 м, ширина 1,35 м, глубина 0,1 м, в результате чего Автомобиль истца получил технические повреждения.

Автомобильная дорога по Лужскому шоссе находится в муниципальной собственности Великого Новгорода.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автомобильных дорог в <адрес> приняло на себя ООО «Лоис». Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно техническому заданию к контракту работы по содержанию дорог выполняются в соответствии с требованиями действующих СП и СНиП, включая ФИО850597-2017.

В силу п.п. 5.3.5, ДД.ММ.ГГГГ контракта исполнитель обязался нести самостоятельную ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения в период выполнения работ; компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем нормативно-технических документов, устанавливающих требования к работам, в том числе, судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоис» (Подрядчик) и ООО «РЕГУЛ АВТО» (Субподрядчик) заключен договор № на основании которого ООО «РЕГУЛ АВТО» приняло на себя обязательства аналогичные обязательствам ООО «Лоис» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в части содержания автомобильных дорог Великого Новгорода. Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст введен в действие Национальный стандарт РФ №Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. № дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м?, или более (таблица №

Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № отдела ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ООО «ЛОИС» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено устранить дефекты в покрытии проезжей части в виде выбоин и колеи в <адрес>

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», достоверность выводов которого при рассмотрении настоящего дела сторонами не опровергнута, рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 355 руб. 27 коп.

При отсутствии доказательств иного размера причиненного Автомобилю истца ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и надлежащее доказательство по делу.

Поскольку доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено, суд, исходя из норм статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, взыскивает с ООО «Лоис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67 355 руб. 27 коп. и расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., в качестве убытков, непосредственно связанных с ДТП.

В этой связи суд считает, что вины МКУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода в причинении вреда истцу не усматривается, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на данных ответчиков не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 к МКУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода надлежит оставить без удовлетворения, что обуславливает частичное удовлетворение иска.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛОИС» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и принципа разумности в сумме 3000 руб., исходя из объема выполненной по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ работы.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска к ООО «ЛОИС» в силу ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать следующие документально подтвержденные судебные расходы: по оценке ущерба в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 615 руб. 90 коп.; расходы на услуги телеграфа в размере 5588 руб. 69 коп.; расходы на выписку из ЕГРН в размере 292 руб. 03 коп.; расходы на выписку из Росавтодор в размере 201 руб. 40 коп.; по оплате госпошлины в размере 2977 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОИС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба деньги в сумме 67 355 руб. 27 коп., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 615 руб. 90 коп.; расходы на услуги телеграфа в размере 5588 руб. 69 коп.; расходы на выписку из ЕГРН в размере 292 руб. 03 коп.; расходы на выписку из Росавтодор в размере 201 руб. 40 коп.; по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.; по оплате госпошлины в размере 2977 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.