Решение № 12-96/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-96/2017

№ 12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 10 октября 2017 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» /-/, которым:

ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за, что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 управляя автомашиной марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге Екатеринбург-Серов 203 км., совершил нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения - перевозил ребенка, не достигшего 7 летнего возраста на заднем сидении автомобиля оборудованного ремнями безопасности в детском удерживающем устройстве не пристегнутого ремнями безопасности, за, что ему было назначено наказание в виде штрафа размере 3 000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не правомерно применил требования п. 22.9 Правил дорожного движения. Считает, что наложенное на него взыскание необоснованным, так как в момент движения транспортного средства, ребенок был пристегнут ремнем безопасности и был отстёгнут только во время остановки. Инспектор ДПС не представил ему видеосъемку, хотя в постановлении указал, что к протоколу об административном правонарушении прилагается видеосъемка.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Однако суду представил ходатайство, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы и требования жалобы поддерживает.

При таких обстоятельствах, в силу ст.25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

12 июля 2017 года на территории РФ, вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации №761 вносящее изменения в Правила дорожного движения в части применения детских удерживающих устройств при перевозке детей-пассажиров в салонах транспортных средств.

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации определено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С правонарушением ФИО1 был не согласен, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления видно, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. ФИО1 от подписи отказался.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, а также представленной видеозаписью из которой видно, что ФИО1, управляя транспортным средством, перевозил ребёнка, не достигшего 7-ми летнего возраста на заднем сидении автомобиля оборудованного ремнями безопасности в детском удерживающем устройстве не пристегнутого ремнями безопасности. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, составленному протоколу об административном правонарушении, видеозаписи нет, заинтересованность в деле данного должностного лица судом не установлена.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административных правонарушениях, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому считать их недостоверными доказательствами оснований не имеется. Основания для признания данных доказательств ненадлежащими, полученными с нарушением закона, отсутствуют.

Таким образом, данные, установленные в постановлении об административном правонарушении, являются в силу положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации достаточными доказательствами по делу.

К доводам ФИО1 изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку перевозка детей должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации и, соответственно, о наличии самого правонарушения. Какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, суду не представлены.

Следовательно, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Удерживающее устройство должно фиксировать ребенка в транспортном средстве так чтобы диагональная ветвь ремня проходила через плечо и грудную клетку ребенка и не соскальзывать на шею.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации,

СУД

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» /-/, в отношении ФИО1 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья