Решение № 12-13/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12- 13\2017


Решение

Именем Российской Федерации

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Кузнецова О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 29 мая 2017 года

Жалобу ФИО1 на постановление (УИН) №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

Установил:

Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд г.Омска с жалобой, в которой проси указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе заявителем указано, что в ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление № по делу об административном правонарушении. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15.36 по адресу: <данные изъяты>. <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36км\ч, двигаясь со скоростью 96км\ч при разрешенной 60км\ч.

Заявителем требования жалобы обосновывались тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица- автомобилем управлял водитель ФИО3, которому автомобиль был передан в аренду.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителем была направлена в Тюкалинский городской суд.

Учитывая доводы жалобы, судом отмечается, что указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 15.36 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36км\ч, двигаясь со скоростью 96км\ч при разрешенной 60км\ч..

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу, и никем не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Оценивая изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что заявитель представил в суд доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим лицом.

Так в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Заявителем суду представлен акт приема- передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что на момент фиксации нарушения транспортное средство на законном основании находилось в пользовании иного лица, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова