Решение № 2-3500/2017 2-3500/2017~М-2783/2017 М-2783/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3500/2017

Дело №2-3500/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 30.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего ... ... госномер ... рус.под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, с последующим наездом на световую опору.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

19.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал.

Согласно экспертному заключению ...» повреждения автомобиля ... ... рус.указанные в справке о ДТП, могли быть образованы в результате ДТП от 30.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 168 840 руб. 20 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168840 руб. 20 коп., расходы за услуги эксперта в размере 18000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 30.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего ...», ... ... госномер ... рус.под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, с последующим наездом на световую опору. (Л.д.7-10, 67-75)

ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в СПАО «Ингосстрах». (л.д.6).

19.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.80)

Письмом от 07.02.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с трасологическим заключением ...» с учетом характера, вида, степени и объема повреждения ... ... госномер ... рус., не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при указанных обстоятельствах при столкновении с ТС марки .../.... Механизм ДТП и характер полученных повреждений свидетельствуют о том, что ДТП произошло при обстоятельствах отличных от изложенных – с технической точки зрения, повреждения а/м ... были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. (Л.д.12, 54,80-94)

Согласно экспертному заключению ...» повреждения автомобиля ... ... рус. указанные в справке о ДТП, могли быть образованы в результате ДТП от 30.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 168 840 руб.20 коп., расходы за услуги оценщика – 7500 руб. и 10500 руб. (Л.д.15-41, 43-53,14,42)

Истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.56)

Письмом от 24.03.2017г. ответчик направил повторный отказ в выплате. (Л.д.57)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...». (л.д.96).

В соответствии с заключением эксперта определить мог ли водитель автомобиля ... ... рус.избежать столкновения не представляется возможным, в виду погодных условий и недостаточности исходных данных.

Нарушений правил движения со стороны водителя автомобиля ... ... рус не имеется.

Все повреждения автомобиля ... ... рус., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016г.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .../... рус.по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П после ДТП от 30.11.2016г. составляет: без учета износа 234100 руб., с учетом износа 155100 руб. (л.д.)

Заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобилей, без непосредственного натурного осмотра автомобилей. При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Действия самого истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании отчета ... предоставления возможности страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016г. ссылается также на материалы административного дела.

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Более того, следует отметить, что согласно рапорту сотрудника ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении, имеющихся в материалах административного дела, указано, что требуется дополнительная автоэкспертиза, пояснения участников ДТП, повреждения полученные автомобилями при ДТП вызывают у должностного лица сомнения в правдивости показаний участников ДТП. (л.д.66-76)

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 08.09.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина