Приговор № 1-13/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело №1-13/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рассказово 19 февраля 2019 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шишкина А.Е., представившего ордер № от дд.мм.гггг,

потерпевшей ФИО её представителя ФИО

сурдопереводчика ФИО3,

при секретаре Барановой Т.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в <адрес> автопарковщиком, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

А именно: дд.мм.гггг примерно в 21 час 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<адрес>» государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>.

Двигаясь по вышеуказанной дороге <адрес>, где имеется ограничение максимальной скорости 60 км/ч, определяемое требованием п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № (далее Правила), ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил, вел транспортное средство со скоростью не менее 103,5 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволяло ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения, в виде перебегавшего через проезжую часть дороги слева направо относительно его движения пешехода ФИО которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан был и располагал возможностью обнаружить, своевременно мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до его остановки не принял, вследствие чего, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО в результате чего, последний скончался. Смерть ФИО наступила в результате тупой травмы тела проявившейся открытой черепно-мозговой травмой, тупой травмы шеи, тупой травмы груди и живота, множественными открытыми и закрытыми переломами верхних и нижних конечностей.

По степени тяжести, телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что дд.мм.гггг примерно в 21 час 20 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес>, в сторону центра города. В это время на улице было уже темно. С какой скоростью ехал, на тот момент он не обратил внимание, но не может объяснить, в какой момент набрал скорость. На противоположней стороне дороги, из-за отъезжавшего от автобусной остановки автобуса, выбежал потерпевший ФИО который быстро перебегал через дорогу слева направо, относительно его движения. Когда он его заметил, то пытался затормозить. Чтобы избежать столкновения он направил автомобиль в правую сторону, но наезда на пешехода предотвратить не удалось, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. Парень отлетел в сторону. Когда автомобиль остановился, он сразу побежал к пострадавшему, посмотрел и увидел, что он мертв. Затем он остановил ехавший мимо автомобиль и попросил вызвать полицию и скорую помощь. После данного происшествия, он обратился к родственникам погибшего, предлагал помощь, но получил отказ. Ему разрешили прийти проститься с погибшим, с которым он ранее был знаком. Затем компенсировал затраты на похороны в размере 40 000 рублей, путем перевода денежных средств.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит как из его признательных показаний, так из следующего.

Так потерпевшая ФИО с помощью сурдопереводчика ФИО3, показала, что дд.мм.гггг вечером она находилась дома и ей на сотовый телефон, который она использует для отправки смс-сообщений, позвонили с номера телефона ее сына ФИО Она сразу поняла, что с ним что-то случилось, она пошла к соседке, чтобы та ответила на звонок. Соседка поговорила по телефону, после чего сказала, что звонил сотрудник полиции, который сообщил, что ее сына сбил автомобиль. Затем за ней приехали сотрудники полиции, с которыми она и ее родственники поехали на место ДТП. Сын был слабослышащий, аппарат для слуха в это время не носил.

Свидетель ФИО. показал, что он работал водителем рейсового автобуса у ИП <адрес>. дд.мм.гггг он осуществлял работу на маршруте «<адрес>». Примерно в 21 час 15 минут он двигался по направлению в сторону мкр. <адрес>, где проезжая по <адрес>, остановился на автобусной остановке у поворота на <адрес> для высадки пассажира. Парень вышел в заднюю дверь. Когда начал отъезжать, то в зеркало заднего вида, он увидел, что этот парень, позади автобуса начал перебегать через дорогу. Затем видел включенные аварийные сигналы автомобиля, когда возвращался обратно по маршруту, ему стало известно, что парня сбил автомобиль. Дорога была сухая, знака пешеходного перехода в этом месте нет.

Свидетель ФИО показал, что дд.мм.гггг в вечернее время он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес>. Подъезжая к повороту на <адрес>, он увидел, что на автобусной остановке стоит автобус, позади автобуса стоял человек. Затем его ослепил свет фар встречного автомобиля, но он видел, что впереди ехавший автомобиль по встречной полосе изменил траекторию движения, видел поднявшееся облако пыли. Сначала он проехал мимо, а затем вернулся и ему сказали, что там сбили человека. У него в автомобиле был установлен видеорегистратор, который записал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, запись с которого он передал сотрудникам полиции. С какой скоростью двигался автомобиль Форд Фокус, в тот момент он не может сказать. Звуков торможения автомобиля он не слышал, но был какой то скрежет.

Свидетель ФИО – супруга подсудимого, показала, что на момент дорожно-транспортного происшествия она с ФИО2 не состояла в браке. Ей о случившемся стало известно от отца мужа, и она вместе с ним выезжала на место трагедии. Со слов мужа ей стало известно, что парень выбежал из-за автобуса и он его сбил. Муж сказал, что ФИО не видел. Он очень сильно переживает о случившемся и пытался помочь родственникам погибшего, но они от помощи отказывались, потом они перечислили 40 000 рублей. Материальное положение их семьи это ее зарплата, но в настоящее время она ждет ребенка и скоро уйдет в декретный отпуск, у ФИО2 имеется не выплаченный кредит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО данные им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 192-194), из которых следует, что дд.мм.гггг примерно в 21 час он на своем автомобиле ехал по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он заметил, что в самом начале <адрес> стоит рейсовый автобус и из-за него выглядывает водитель. Свернув на дорогу <адрес> и продолжив движение в сторону ул. <адрес>, он заметил, что на дороге лежат осколки транспортного средства и стекла, проехав чуть далее увидел, что к нему бежит парень и машет руками. Он остановился, парень попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, так как он сбил пешехода. Он нажал на аварийную кнопку «Глонас», чтобы это сделать. Чуть дальше его автомобиля стоял автомобиль «<данные изъяты>», с включенными аварийными огнями. Как произошло дорожно-транспортное происшествие он не видел.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО согласно которого дд.мм.гггг в 21 час 23 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение оператора системы «№ ФИО. о наезде автомобилем Форд Фокус государственный номер № на человека в <адрес> в районе <адрес> (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг Г., с прилагаемой схемой и фототаблицей, согласно которого на месте ДТП было зафиксировано, что данное происшествие произошло в темное время суток, при искусственном освещении со световых опор, отсутствием пешеходного перехода на месте происшествия, при сухом асфальтовом покрытии дороги и сухой обочине. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что у него имеется повреждения передней правой части с разрушением переднего бампера, отсутствует правая блок фара, деформировано правое крыло, деформирован капот, разбито лобовое стекло с разрушением в правой части в верхнем углу. Конечное место расположения автомобиля расположено, на правой обочине относительно направления в сторону ул. <адрес>, передней частью, на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части дороги, до передней левой оси и на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части дороги, до задней левой оси автомобиля. Труп ФИО находился за правой обочиной, у дерева, на расстоянии 6 метров, от правого края проезжей части дороги. Также на месте происшествия были зафиксированы следы торможении и качения автомобиля <данные изъяты>, расположения осыпей стекла и частей ТС, а также иные объекты обозначенные в протоколе, прилагаемой к нему схеме и фототаблице (т.1 л.д. 4-22);

- из протокола дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг следует, что с участием свидетеля ФИО было установлено положение автобуса в момент высадки пассажира ФИО. и его поэтапная траектория движения в дальнейшем (т.1 л.д. 87-91);

-из заключения эксперта № МД-01-18 от дд.мм.гггг следует, что смерть ФИО наступила в результате тупой травмы тела проявившейся открытой черепно-мозговой травмой, тупой травмы шеи, тупой травмы груди и живота, множественными открытыми и закрытыми переломами верхних и нижних конечностей. Пешеходу ФИО были причинены следующие телесные повреждения: раны на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, разрушение костей свода черепа, отсутствие головного мозга, множественные многооскольчатые переломы костей основания черепа и лицевого скелета; тупая травма шеи: ссадины на шее, разрыв межпозвоночного диска 7-го шейного - 1-го грудного позвонка; тупая травма груди и живота: ссадины на груди и животе, кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота, перелом грудины, переломы ребер, разрыв межреберных мышц, ушибы и разрывы легких, сердца, печени, селезенки, почек; гемоторакс; гемоперитониум; гемоперикард; множественные открытые и закрытые многооскольчатые переломы костей верхних и нижних конечностей; множественные раны на верхних и нижних конечностях. Все повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок дд.мм.гггг. По степени тяжести, телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом (т. 1 л.д. 50-54);

- согласно заключений экспертов №; 1775/3-5 от дд.мм.гггг и №; 3551/3-1 от дд.мм.гггг, исходя из совокупности образованных и зафиксированных в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг следов торможения, качения и участка, на котором не запечатлелись следы перемещения автомобиля, скорость автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, определяется не менее 103,5 км/ч. Действия водителя ФИО2 регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 2 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С момента открытия видимости пешехода и, тем более, с момента начала движения пешехода по проезжей части водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд посредством правильного выбора скорости (не более 60 км/ч) и своевременном ее снижении. В предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 и п. 10.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 168-174, 244-250);

- согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг, был осмотрен DVD-диск с записью видеорегистратора изъятой у ФИО на которой запечатлелись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: автобус отъезжает от автобусной остановки, силуэт сзади автобуса перебегает через дорогу, в то время как на встречу едет автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, далее поднимается пыль. Когда ФИО разворачивается и едет обратно к месту происшествия видно, что в районе автобусной остановки дорога хорошо освещена со световых опор и препятствий для обнаружения пешеходов, связанных с темным временем суток не имеется. Также по ходу движения автомобиля под управлением ФИО на проезжей части дороги видны следы и объекты, а также конечное положение автомобиля Ford Focus (т. 1 л.д. 92-91-96);

- согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг, с прилагаемой фототаблицей, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у которого зафиксированы повреждения переднего бампера в правой части, деформирован капот и его крепления, передняя правая блок фара отсутствует, деформированы переднее правое крыло, капот в правой части, правая передняя стойка крыши. Лобовое стекло автомобиля повреждено в правой части. Сработала подушка безопасности на руле автомобиля (т. 2 л.д. 71-79).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, в которых он полностью признал свою вину в совершении данного преступления, так как они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения в их совокупности.

Анализируя показания потерпевшей ФИО свидетелей ФИО., ФИО ФИО ФИО суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и с представленными доказательствами по делу.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.ггггг. именно действия подсудимого ФИО2 являлись причиной возникновения данного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть пешехода ФИО так как подсудимый управляя технически исправным автомобилем, проигнорировал требования п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью не менее 103,5 км/ч, т.е. с превышением установленного ограничения в черте города 60 км/ч, т.е. проявил преступное легкомыслие, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до его остановки не принял, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого ФИО. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим (т. 2л.д. 136), по месту жительства, месту службы в ВС РФ и месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д.137, 155, 156, 207), вступил в брак дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 139), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 159, 160), иных заболеваний не имеет.

Добровольное возмещение имущественного вреда на сумму 40 000 рублей (т.2 л.д. 101), суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств. Также в качестве смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым признать то обстоятельство, что его супруга ФИО4, состоит на учете по беременности в женской консультации ТОГБУЗ «<адрес>», по состоянию на дд.мм.гггг – 14 недель (т.2 л.д. 162).

Обстоятельств, отягчающих наказание, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. ФИО2 ранее судим не был, совершил преступление средней тяжести, суд принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также семейное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая личность подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что совершение дорожно-транспортного происшествия было связано с нарушением правил дорожного движения, что повлекло смерть человека, суд считает необходимым при назначении подсудимому наказания применить к нему дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На предварительном следствии от потерпевшей (гражданского истца) ФИО поступило исковое заявление, в котором она просит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 27373 руб. 50 коп. и компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обоснование своих требований указав, что в результате гибели её сына, ей был причинен материальный ущерб, связанный с его похоронами, на которые ею было потрачено 27373 руб. 50 коп., что подтверждается договором оказания услуг на проведение банкета от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 220-221) и ресторанным счетом (т. 1 л.д. 218-219). Погибший сын у неё был единственным, проживал вместе с ней. Сама она является инвалидом детства. После случившегося она не находит себе места, в престарелом возрасте осталась одна. В связи с чем причиненный ей моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. В судебном заседании на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 предъявленные к нему исковые требования признал полностью, пояснив, что неоднократно предлагал потерпевшей материальную помощь, но та отказывалась её принимать. В связи с чем он почтовым переводом перевел ФИО 40 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (т.2 л.д. 101).

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 добровольно возместил потерпевшей (гражданскому истцу) ФИО 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, которые суд считает необходимым признать, как полное возмещение материального ущерба.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред.

Принимая решение о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО. компенсацию причиненного ей морального вреда, в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, суд учитывает его материальное положение: размер заработной платы, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении беременной супруги, какое-либо имущество, кроме автомобиля, у него отсутствует.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, которая является инвалидом детства, степень причинения ей нравственных страданий, материальное положение сторон, и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Сумму, выплаченную ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, превышающую требования гражданского истца в этой части, а именно 12626,50 руб., отнести в счет возмещения морального вреда потерпевшей.

На основании постановления <адрес> от дд.мм.гггг на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО2 был наложен арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая решение о дальнейшей судьбе указанного выше автомобиля, суд для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска находит необходимым обратить на него взыскание в счет возмещения морального вреда потерпевшей ФИО

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с дальнейшим перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденному ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 687373,50 (шестьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят три рубля 50 копеек) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD- диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, на который постановлением <адрес> от дд.мм.гггг наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в счёт компенсации морального вреда ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.А. Желтова