Решение № 2-2031/2017 2-2031/2017~М-2141/2017 М-2141/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2031/2017

Дело № 2-2031/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что он являлся собственником автомобиля Lexus IS200, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минутпо адресу: <адрес>, пересечение улиц Владимирской и Тургенева произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н № – <данные изъяты> чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ВВВ №). Просит суд взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 68 329 рублей59 копеек, сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, сумму расходов, понесенных на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей,сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багмут <данные изъяты> повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля Lexus IS200, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на сновании паспорта ТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Анапа на пересечении улиц Владимирской и Тургенева произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н № – ФИО2 <данные изъяты> чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ВВВ №).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в CПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере 14 852 рубля 42 копейки, которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, на судебную защиту своих прав обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №были удовлетворены исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. к ОСАО «РЕСО – Гарантия». С ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> взыскана сумма страхового возмещения в размере 104 408 рублей 56 копеек, государственная пошлина в размере 3 322 рубля 95 копеек, оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 116 731 (сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 51 копейку.

Во исполнение данного судебного акта, в рамках исполнительного производства исполнительное производство67764/14/54/23 Новороссийским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя по доверенности были перечислены присужденные денежные средства в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 70«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения заявления было вручено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязан произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в размере 14 852 рубля42 копейки.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты выглядит следующим образом:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 119 260 рублей 98 копеек х (8 % : 75)= 127 рублей 61 копейка, 127 рублей 61 копейка х 159 дней = 20 289 рублей 99 копеек;

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 119 260 рублей 98 копеек – 14 852 рубля 42 копейки = 104 408 рублей 56 копеек, 104 408 рублей 56 копеек х (8 % : 75)= 111 рублей 72 копейки, 111 рублей 72 копейки х 430 дней = 48039 рублей 60 копеек.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68329 (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 59 копеек(20 289 рублей 99 копеек + 48 039 рублей 60 копеек).

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Однако, подобных заявлений от ответчика не поступало.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, на основании указанных норм, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в размере 1 790 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от того же дня, предоставленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 2) - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 3 802 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неустойки (пени) в размере 68329 рублей 59 копеек, сумму расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 790 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 130 119(сто тридцать тысячсто девятнадцать) рублей59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 802 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.М. Бокий