Решение № 2-1615/2018 2-1615/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-1615/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования имущества и по встречному иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в возврат госпошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества № находящегося по адресу: <адрес> размер страховой суммы составил 2 607 979 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара застрахованное строение было повреждено. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» организовало осмотр объекта страхования, произвело техническую экспертизу, согласно заключению которой, строительные конструкции жилого дома <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу не соответствуют техпаспорту и фотографиям, представленным ФИО1 при заключении договора страхования. В связи с тем, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1 о принимаемом на страхование имуществе, предоставлении недостоверных сведений, то имеются основания для признания договора недействительным.

ФИО1 обратился к САО «ВСК» со встречным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 2 607 979 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 851 665 руб.09 коп., штрафа.

На судебном заседании представители истца по основному иску ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, на иске настаивали, в удовлетворении встречного иска просила отказать, в случае удовлетворения встречного иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, штрафа.

На судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель третьего лица по встречному иску ФИО5 - ФИО4, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 обратился в офис ... САО «ВСК» с заявлением на страхование жилого дома, приложив к заявлению технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.; фотографии дома №<адрес> расположенного по адресу: <адрес> направленные менеджеру ... САО «ВСК» О.Е. Кавтарадзе по электронной почте с электронного адресу ...

На основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества № в соответствии с которым было застраховано имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Заключение договора страхования оформлялось выдачей полиса установленной формы. Согласно условию договора страхования, застрахованным риском являлся: пожар, аварии систем, стихийные бедствия, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, ПДТЛ, падение летательных аппаратов и иных предметов, взрыв, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2 607 979 руб., страховая премия составила 18 256 руб. Договор заключен на условиях правил страхования № добровольного страхования имущества граждан в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. без осмотра жилого дома (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара жилой дом был уничтожен.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, потерпевшими по данному делу были признаны ФИО1 и ФИО5 (л.д.148-150 т.1). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (л.д.156 т.1).

ФИО1 в связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заявление о выплате страхового возмещения, документы подтверждающие право собственности на земельный участок, технический паспорт на жилой дом, постановление о признании потерпевшим.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного объекта и проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «...», конструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует техническому паспорту и представленным фотографиям в части (фото №); действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет 972 000 руб. (л.д.47-98).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратились представители САО «ВСК», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратились ФИО1 и ФИО5 с заявлением о страховом возмещении. Однако, после проверки собранных материалов САО «ВСК» пришло к выводу, что они желают незаконно получить страховое возмещение, причинив им крупный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5 по основанию, предусмотренному п. ... УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено для дополнительного опроса ФИО5 и ФИО1.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5 по основанию, предусмотренному п. ... УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено для дополнительного опроса ФИО5 и ФИО1.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5 по основанию, предусмотренному п. ... УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено для дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5 по основанию, предусмотренному п. ... УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено для дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5 по основанию, предусмотренному п. ... УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-224) следует, что на момент осмотра жилой дом по адресу: <адрес> полностью сгорел, из уцелевших конструкций натурным осмотром возможно определить только фундамент объекта. Фундамент жилого дома фотографиям, представленным в материалах дела соответствует, в техническом паспорте информация о фундаменте отсутствует.

Система вода подачи, водоотведения отсутствует. Наличие отопления определить не представляется возможным.

Натурным осмотром установить материал стен второго этажа невозможно, так как дом обгорел полностью. По фотографиям, представленным в материалах дела (л.д.40) стены второго этажа OSB плита.

Натурным осмотром установить материал внутренней отделке невозможно, так как дом обгорел полностью. По фотографиям, представленным в материалах дела идентифицировать материал внутренней отделки невозможно, так как вид из окна (л.д.24) не соответствует натурному осмотру.

Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 000 рублей (л.д. 207-247 т. 1).

Из показаний эксперта ООО «...» ФИО6 на судебном заседании следует, что при расчете стоимости объекта исходила из плана БТИ, поскольку объект на момент проведения экспертизы был уничтожен огнем.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, - однако это обстоятельство не является для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

На основании ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 948 ГК РФ стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из изложенного следует, что страховая стоимость жилого дома, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако, со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО1 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома и внутренней отделки, напротив представленный истцом технический паспорт, фотографии внутренней отделки, устройства теплоснабжения, схематического расположения окон, свидетельствует о том, что страхователь действовал добросовестно. Кроме того, СО ОМВД России по <адрес> установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ.

Также из объяснений менеджера по развитию агентских продаж САО «ВСК» О.Е.Кавтарадзе, данных в рамках уголовного дела, следует, что ФИО1 был готов показать свое строение страховой организации по месту нахождения строения, однако в связи с тем, что агент или эксперт страховой компании выезжал на объекты стоимостью свыше 3 000 000 руб., то ему было разъяснено, что он сам может предоставить фотографии страхуемого объекта.

На судебном заседании ФИО1 пояснил, что только один фотоснимок (фото №), указанный в заключении ООО «...», не относиться к его сгоревшему дому по указанному адресу. Данный фотоснимок был ошибочно направлен на электронную почту вместе с другими фотографиями.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования САО «ВСК» о признании недействительным договора добровольного страхования имущества не подлежит удовлетворению, в связи с нарушением взятых на себя обязательств, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 2 607 979 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 851 665 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии - 18 256 руб., которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. С учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 1 308 989 руб. 50 коп. (2 607 979 + 5 000+5 000 /2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком САО «ВСК» обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску САО «ВСК» в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме 27 498 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 167, 179, 333, 929, 944, 945, 947, 948, 951 ГК РФ, ФЗ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, в возврат госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 607 979 (два миллиона шестьсот семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 498 (двадцать семь тысяч четыреста девяноста восемь) рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись