Апелляционное определение № 33А-4114/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Пьянкова Н.А. Дело №33а-4114/2026

УИД 22RS0065-01-2026-001484-57

№ 2а-2388/2026 (в 1 инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Соболевой С.Л.,

судей Мальцевой О.А., Запаровой Я.Е.

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 марта 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о частичной отмене административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Металлургического районного суда Челябинской области от 26 сентября 2020 года в отношении ФИО9 установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы Челябинской области.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2022 года ФИО9 отменено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Челябинской области, установленное решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 марта 2020 года, установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Алтайского края.

27 августа 2020 года ФИО9 поставлен на профилактический учет в органе внутренних дел по месту жительства.

ФИО9 разъяснен график прибытия на регистрацию в орган полиции с 14 до 18 час. 3 раза в месяц, каждый 1, 2, 3 четверг месяца, а также ответственность за нарушение административных ограничений, установленных судом.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 июня 2025 года ФИО9 отменено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Алтайского края.

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил с учетом уточнения отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов, указывая, что добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, к административной, уголовной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался, установленное административное ограничение препятствует реализации права на труд, в том числе, в ночное время.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 марта 2026 года административное исковое заявление удовлетворено, отменено в отношении ФИО9 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов.

В поданной апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее УМВД России по г. Барнаулу) просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку находясь под административным надзором ФИО9 дважды привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ (27 августа 2020 года и 29 марта 2022 года), поднадзорное лицо характеризуется посредственно, совершил тяжкое представление в ночное время при опасном рецидиве.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, административный истец ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность принятого судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав участников процесса, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пунктов 1, 3 части 2 той же статьи обязательным является установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения (часть 4 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления, при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Как следует из материалов дела, ФИО9 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

При установлении административных ограничений, их дополнении Металлургический районный суд г. Челябинска, а впоследствии Индустриальный районный суд г. Барнаула, исходя из данных о личности ФИО9, его отрицательной характеристики, обстоятельств совершения преступления, смене им места жительства с Челябинской области на Алтайский край, пришел к выводу о необходимости установления административных ограничений в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 до 6 часов, выезда за пределы территории Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 июня 2025 года административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Алтайского края отменено.

Таким образом, на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском за ним сохранялись следующие административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

Как следует из материалов дела, включая представленное по запросу судебной коллегии дело административного надзора с момента постановки на профилактический учет 27 августа 2020 года ФИО9 не нарушал административных ограничений, в ночное время находился по месту жительства, в органы внутренних дел для регистрации являлся согласно установленного графика, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает по адресу <адрес> с супругой ФИО3 и тещей ФИО4, зарегистрирован в <адрес>, работает швеей-мотористом у индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно характеристикам УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД Росси по г.ФИО6Гаус и ФИО7, истец по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, за последние четыре года к административной ответственности не привлекался, к соблюдению административных ограничений относится добросовестно, нарушений не допускает.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО8, осуществляющей профилактический учет ФИО9, дополнительно указавшей, что к административной ответственности поднадзорный 29 марта 2022 года не привлекался, поскольку производство по делу было прекращено.

Разрешая заявленные административные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после освобождения истец встал на учет в органе внутренних дел, имеет регистрацию по месту жительства, к уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, работает в качестве швея-моториста по гражданско-правовому договору с установлением посменного, круглосуточного графика, в том числе с привлечением к выполнению работ в ночное время, а потому имеется необходимость работы в ночное время, что является основанием для отмены административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов.

Действительно, по смыслу вышеприведенных норм сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений могут послужить основанием для частичной отмены ограничений лишь при условии соответствия этого, исходя из конкретных обстоятельств дела, задачам административного надзора по предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как усматривается из материалов дела, истец осужден за совершение 20 апреля 2015 года около 23 часов умышленного причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно нанес не менее шести ударов деревянной палкой по спине потерпевшего, а затем, вооружившись неустановленным предметом, похожим на пневматический пистолет, умышленно произвел не менее четырех выстрелов в лицо потерпевшему, причинив последнему проникающее ранение левого глаза, сопровождающегося повреждением хрусталика, стекловидного тела и оболочек глаза с полной потерей зрения на левый глаз.

Кроме того, приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 20 октября 2010 года, истребованного судебной коллегией в качестве материала, характеризующего личность поднадзорного лица, установлено, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения 18 апреля 2010 года около 1 часа совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно нанес потерпевшему не менее пяти ударов рукой по голове и не менее 5 ударов ногами по телу, похитив сотовый телефон.

Указанные преступления относятся к категории тяжких, совершены ФИО9 в ночное время в состоянии алкогольного опьянения при рецидиве, а в последующем опасном рецидиве преступлений.

Из решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 марта 2020 года следует, что ФИО9 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут мерам дисциплинарного взыскания, по характеру лжив, хитер, отношения поддерживал как с положительно, так и с отрицательно зарекомендовавшими себя осужденными, на замечания реагировал несвоевременно.

Таким образом, представленные в деле доказательства не свидетельствуют о том, что установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, является нецелесообразным и утратило свое профилактическое значение.

Формальное соблюдение действующего законодательства, административных ограничений и здоровый образ жизни, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, не позволяют прийти к выводам об отсутствии необходимости сохранения запрета нахождения истца в ночное время по месту жительства и несоразмерности данного ограничения.

То обстоятельство, что административный истец добросовестно соблюдает установленные в отношении него административные ограничения, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для частичной отмены административных ограничений.

Более того, документально не подтверждаются доводы истца о необходимости осуществления трудовых функций в ночное время.

Так, доказательств факта трудоустройства с ночным графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Судебной коллегии представлен договор оказания услуг № 11 от 10 сентября 2025 года, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО5 на срок с 10 сентября по 31 декабря 2025 года, который не содержит обязательств поднадзорного лица выполнять согласованные сторонами услуги в ночное время.

Более согласно письменных объяснений ИП ФИО5 в настоящее время ФИО9 выполняет работы в режиме пятидневной рабочей недели в дневное время с 7 час. до 17 час. в качестве швея-моториста, на предприятии периодически организуется работа в ночное время с 19 час. до 7 час. по мере производственной необходимости, при этом, обязанности у ФИО9 работать в ночную смену не имеется.

Таким образом, в установленном порядке истец не трудоустроен, в ночное время не работает и таковой обязанности не имеет. Истцом выполняются работы по пошиву изделий по договору оказания услуг в дневное время за плату, согласованную сторонами. В этой связи суждения суда первой инстанции о наличии препятствий в реализации права на труд опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что начальником отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу 27 августа 2020 года утвержден график явки поднадзорного лица на регистрацию каждый первый, второй и третий четверг каждого месяца в период с 14 до 18 час., оснований полагать соблюдение которого затруднительным не имеется, доводы о таковом истцом не приводится, график явок в орган внутренних дел поднадзорным лицом не нарушается. В этой связи обязанность являться в орган внутренних дел 3 раза в месяц при таких обстоятельствах не свидетельствует о несоразмерном ограничении права поднадзорного лица.

ФИО9 не лишен права повторно обратиться по вопросу отмены административных ограничений на основании статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2026 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО9.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года