Решение № 2-1740/2017 2-222/2018 2-222/2018(2-1740/2017;)~М-1740/2017 М-1740/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1740/2017

Дело№2-222/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО5 Т.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки

Исковые требования мотивированы тем, что она являлась собственником ? доли жилого <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. у нее погиб внук и в это же время ее племянница ФИО3 (мама погибшего внука) обратилась с просьбой подарить ей ? долю дома. Ответчик ее убедила, что так будет лучше, так как иных наследников она не имеет, ухаживать и нести расходы по содержанию дома будет истец и никаких плохих последствий не произойдет, она останется проживать в доме. ДД.ММ.ГГГГ через две недели после смерти внука она и ФИО3 заключили договор дарения жилого дома, после чего ответчик уехала в <адрес>, где постоянно проживает. После заключения договора дарения все расходы по содержанию дома несла она и ее супруг. После референдума, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ г. в Республике ФИО5, со стороны ФИО3 посыпались угрозы, обвинения, обещания выселить ее из жилого дома и полный отказ от оказания помощи. Считает, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента, когда ФИО3 стала угрожать ей выселением в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что заключение договора дарения пришлось на время, когда она остро переживала гибель внука, находилась в подавленном состоянии и не всегда могла здраво оценивать окружающую действительность. После совершения сделки она до настоящего времени проживает в доме. Кроме регистрации сделки, никаких иных действий не предпринималось: переоформление договоров со снабжающими организациями не производилось, все коммунальные платежи и налоги на недвижимость оплачиваются нею.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, считал его необоснованным, поскольку порока воли при заключении сделки у истца не было. Указал, что при разрешении спора о признании сделки недействительной по ст.177 ГК РФ надлежит выяснять дееспособность гражданина, что было сделано и отражено в экспертном заключении.

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО5 Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения статьи 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

С учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 177 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о состоянии истца, заключившего договор купли-продажи на момент совершения сделки. Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют.

При признании сделки недействительной на основании ст.177 ГК РФ соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 ? долю жилого <адрес>, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5,7).

Государственный акт, выданный ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником земельного участка, площадью 0,1329 га по <адрес> является ФИО3 (л.д.6)

Медицинские карты амбулаторного больного указывают, что ФИО2 в период с 2002 г. по 2010 г. за оказанием медицинской помощи не обращалась. На учете у врача психиатра не состоит.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным расстройством психики) не страдала как на момент заключения оспариваемой сделки (договор дарения на ? жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), так и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими как в указанный судом период времени, так и может в настоящее время.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Пункт 1 ст. 21 ГК РФ предусматривает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Положения ст. ст. 29,30 ГК РФ предусматривают возможность признания гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным только на основании судебного постановления в порядке главы 31 ГПК РФ и только в случае наличия у такого лица психического расстройства либо в случае злоупотребления этим лицом алкогольными напитками или наркотическими веществами.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также правовых норм, способность ФИО2 осознавать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи нашла свое подтверждение.

Доказательств, подтверждающих, что истица заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки и в момент заключения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, опровергнуто заключением эксперта.

Доводы истца о том, что не переоформлены лицевые счет и она продолжает нести бремя содержания имущества не могут являться основаниями для удовлетворения иска, поскольку объективными доказательствами не подтвреждены.

Дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить утверждения истца о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, которые бы являлись основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не приведено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 г.