Решение № 2-2974/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1635/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22.07.2020 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при помощнике судьи Складневой О.В., секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.08.2018г. между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа <***> на сумму 100 000 рублей под 81% годовых со сроком возврата 36 месяцев..

08.11.2018 г. произошла смена наименования истца на ООО МФК «КарМани».

В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль (данные обезличены)

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства истцу.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 144 219 рублей 35 копеек.

ООО МФК «КарМани» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 144 219 рублей 35 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 084 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 225 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика указывала на существенное превышение стоимости заложенного автомобиля над установленной договором залога, неудовлетворительное материальное положение ответчика. Просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2018г. между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа <***> на сумму 100 000 рублей под 81% годовых со сроком возврата 36 месяцев.

08.11.2018 г. произошла смена наименования истца на ООО МФК «КарМани».

В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль (данные обезличены)

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства истцу.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 144 219 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1, задолженности по договору микрозайма№18083002500001 являются обоснованными. Суд соглашается с представленными истцом расчётами задолженности ответчика. Доказательств возврата долга или иного размера задолженности ответчик не представила.

Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций.

Довод представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки суд признаёт несостоятельным. Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах гражданского дела не имеется ни одного доказательства подтверждающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в 3 243 рубля 05 копеек соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору в установленном размере – 96 144 рублей 96 копеек.

Кроме того, согласно приобщенному представителем ответчика акту приёма-передачи транспортного средства в ремонт №1036 от 14.05.2020, ответчик выступала заказчиком и предоставила запасные части для выполнения широкого круга работ по улучшению потребительских качеств (тюнингу) автомобиля являющегося предметом залога (л.д. 109). Суд считает, что приобретение комплекта сигнализации, музыкального оборудований, вибро-шумоизоляционных материалов, иных элементов улучшающих свойства автомобиля явно обладающих в своей совокупности значительной стоимостью, при наличии задолженности по займу не свидетельствует о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ. Позиция представителя ответчика о несении расходов братом ответчика является голословной не подкреплена соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требование истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство (данные обезличены) подлежащим удовлетворению.

Залоговая стоимость автомобиля определена договором и указания на большую в настоящий момент его рыночную стоимость не имеет правового значения.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля (данные обезличены) суд не находит основания для его удовлетворения. Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 10 084 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа в размере 144 219 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 084 руб. 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С. Кузьменко

Секретарь судебного заседания: М.И. Юдина

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2974/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.