Решение № 2А-1428/2020 2А-226/2021 2А-226/2021(2А-1428/2020;)~М-1616/2020 М-1616/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1428/2020

Дело № 2а-226/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, требуя признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 01 сентября 2020 года по 26 декабря 2020 года; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01 марта 2020 года по 26 декабря 2020 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19 мая 2017 года по 26 декабря 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование указывает, что меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство ей передано 01 августа 2019 года. До этого неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд, банки, регистрирующие органы. 19 мая 2020 года направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату. Должник была трудоустроена в АО «ОТП Банк». До августа 2020 года производились удержания с пособия. 05 сентября 2020 года был повторно направлен запрос в пенсионный фонд. Были предоставлены сведения о том, что должник трудоустроена в АО «ОТП Банк». 30 сентября 2020 года было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, но удержаний не было. 17 ноября 2020 года было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, но удержаний не было. От работодателя не поступало каких-либо извещений о том, что должник не трудоустроена. Поступили все отрицательные ответы. 27 января 2021 года исполнительное производство было окончено. До этого 30 сентября 2020 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.ст. 218-228).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как закреплено в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству № от 19 мая 2017 года, возбужденному на основании судебного приказа, выданного 22 марта 2017 года мировым судьей в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 251 руб. 05 коп. и судебных расходов в размере 448 руб. 77 коп.

Судом установлено, что исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 01 августа 2019 года.

В рамках исполнительного производства направлялись электронные запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также в Федеральную налоговую службу о наличии открытых расчетных счетов. Согласно полученным ответам на имя должника имелись открытые расчетные счета в банках, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в этих банках (16 мая 2018 года на счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 23 мая 2018 года на счета в Акционерном обществе «Россельхозбанк»).

Кроме того, 05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в Обществе с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» и в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк»; 15 мая 2020 года - на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Балтийский Инвестиционный Банк», в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит», в Акционерном обществе «Банк Русский Стандарт», в Акционерном обществе «Почта Банк», в Акционерном обществе «ОТП Банк».

Судом установлено, что денежных средств со счетов должника в рамках исполнительного производства не поступало.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

По данным Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По данным ГИБДД транспортных средств на имя должника не зарегистрировано.

На запрос судебного пристава-исполнителя пенсионный фонд сообщил о трудоустройстве должника в АО «ОТП Банк».

19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, работающей в АО «ОТП Банк», направлено в АО «ОТП Банк».

Постановлением от 19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника ФИО2, постановление направлено по месту работа должника в АО «ОТП Банк».

Также постановлением от 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ограничен выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника ФИО2, постановление направлено по месту работы должника к индивидуальному предпринимателю ФИО3

В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 12 997 руб. 75 коп., последние перечисления произведены в августе 2020 года.

После обновления запросов в регистрирующие органы, сообщившие об отсутствии имущества, в пенсионный фонд, сообщивший об отсутствии трудоустройства должника, в банки, сообщившие об отсутствии движения денежных средств по счетам, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1 от 27 января 2021 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что осуществленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1 меры по установлению имущественного положения должника, а также иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства № от 19 мая 2017 года, соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы об отсутствии проверки имущественного положения должника по месту жительства суд отклоняет, поскольку в заявлении от 27 января 2020 года (л.д. 118) АО «ОТП Банк» не возражало против окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания без проведения розыскных мероприятий, так как имущество должника не представляет ценности для взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.