Решение № 2-3426/2018 2-3426/2018~М-3159/2018 М-3159/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3426/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2018 по иску ФИО1 к АО СК «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3426/2018 по иску ФИО1 к АО СК «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что <Дата обезличена> застраховал свой автомобиль .... 2011 г.в., г/н <Номер обезличен> регион в СК МАКС, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ<Номер обезличен>, выданным СК МАКС. Период страхования составлял от <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> регион. <Дата обезличена> СК «МАКС» выдано направление на ремонт <Номер обезличен>. Указанный автомобиль был доставлен в ООО ACT- ИТЕРНЕЙШНЛ <Дата обезличена> эвакуатором. Спустя 30 дней после передачи автомобиля в СТО, ООО ACT-ИТЕРНЕЙШНЛ к восстановлению автомобиля не преступил, следствием чего стало направление претензии в АО СК МАКС с требованием незамедлительно преступить к ремонту транспортного средства либо же оплатить стоимость восстановительного ремонта. Однако ответчик проигнорировал указанную претензию, в связи, с чем истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» с целью установления стоимости восстановления транспортного средства. <Дата обезличена> ООО «ЭкспрессЭкспертиза» вынесло экспертное заключение <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 196 600 рублей без учета износа и с учетом износа в размере 131 200 рублей. <Дата обезличена> истцом направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 196 600 рублей, так как изначально транспортное средство было передано на ремонт по направлению ответчика. Так же в указанной выше претензии содержалось требование о возмещении расходов понесенных на услуги эвакуатора в размере 10 200 рублей и расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. <Дата обезличена> СК МАКС перечислила денежные средства путем банковского перевода на карту в размере 101 000 рублей, проигнорировав требования о возмещении стоимости восстановления транспортного средства в размере 95 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 10 200 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с АО СК МАКС в свою пользу стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 95 000 руб., стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя по возмещению стоимости восстановительных работ в размере 47 500 рублей и возмещению стоимости проведения экспертизы в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика АО СК МАКС, представители третьего лица ООО АСТ-Интернейшнл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав истца, представителя истца, не возражавших о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... 2011 г.в., г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО СК «МАКС».

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия никто не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленного в материалы дела направления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что АО СК «МАКС» выдано данное направление на ремонт автомобиля истца ФИО1 в ООО АСТ-ИНТЕРНЕЙШНЛ, в соответствии с договором со СТОА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из данного направления срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА.

Из искового заявления следует, что автомобиль .... 2011 г.в., г/н <Номер обезличен> регион был доставлен в ООО ACT- ИТЕРНЕЙШНЛ <Дата обезличена> эвакуатором, однако спустя 30 дней после передачи автомобиля в СТОА, ООО ACT- ИТЕРНЕЙШНЛ к восстановлению автомобиля не преступил, в связи с чем, ФИО1 в страховую компанию была направлена претензия с требованием незамедлительно преступить к ремонту транспортного средства либо оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Однако, ответа на претензию, также как и каких-либо действий по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу не последовало.

С целью установления стоимости восстановления транспортного средства истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом-техником ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ХСВ следует, что направление, расположение и характер повреждений, указанных в акте осмотра, позволяет их отнести к следствиям рассматриваемого ДТП, данный вывод основан на сопоставлении полученных повреждений, изучении всех доступных материалов. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... 2011 г.в., г/н <Номер обезличен> регион, расчетная стоимость восстановительного ремонта которого округленно составляет 196 600 руб., с учетом износа – 131 200 руб.

Данное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и лицом, аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле истца, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что она направлена истцом <Дата обезличена> в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 196 600 руб., так как изначально транспортное средство было передано на ремонт по направлению ответчика. Так же в указанной претензии содержалось требование о возмещении расходов понесенных на услуги эвакуатора в размере 10 200 рублей и расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Из искового заявления следует, что <Дата обезличена> АО СК «МАКС» перечислила в счет погашения долга перед истцом денежные средства (путем банковского перевода на карту) в размере 101 000 руб.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 указанного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере 101 000 руб. явно не соразмерна причиненному в результате ДТП имущественному вреду автомобилю ...., г/н <Номер обезличен> регион, собственником которого является истец ФИО1, в связи с чем, требования истца ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 95 000 руб., из расчета 196 600 руб. (сумма подлежащая выплате) – 101 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 95 600 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования в размере 95 000 руб., а суд согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика АО СК МАКС в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 95 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ХСВ оспорено не было.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. (квитанция серия АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и в размере 2 500 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы страхового возмещения и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования не исполнены, в связи с чем, суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 500 руб., что составляет 50% от суммы 95 000 руб., присужденной судом в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО СК «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 3 250 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО СК «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с АО СК «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 95 000 руб., стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. и 2 500 руб., штраф размере 47 500 руб.

Взыскать с АО СК «МАКС» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.