Решение № 2-1422/2025 2-1422/2025~М-1330/2025 М-1330/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1422/2025

Дело № 2-1422/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному образованию «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, с возмещением рыночной стоимости жилого помещения, земельного участка, общего имущества в многоквартирном доме, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят возложить на ответчика обязанность изъять у истцов для муниципальных нужд у ФИО1 15/53 долей в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 1929260 руб.; у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 175/2018 долей в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 2263618 руб., то есть по 565904,50 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по [адрес]. В заключении межведомственной комиссии №7 от 01.12.2016, назначенной постановлением главы администрации ЗАТО Северск №1988 от 12.07.2012, указано, что жилой дом, расположенный по [адрес], необходимо признать аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации ЗАТО Северск №618 от 17.04.2017 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации ЗАТО Северск №1634 от 23.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010101:410, площадью 1020 кв.м., расположенный по [адрес], занимаемый жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. В жилом помещении проживать невозможно в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым жилищным законодательством, к техническому и санитарному состоянию жилых помещений. Согласно справкам о предварительной выкупной стоимости квартиры ООО «Томская независимая оценочная компания» выкупная стоимость 15/53 долей в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес] составляет 1929260 рублей, 700/2018 долей в обще долевой собственности на указанное помещение – 2263618 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель истцов ФИО6 представил в суд заявления в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика муниципального образования «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области ФИО7, действующая на основании доверенности № 109 от 18.12.2024, сроком по 31.12.2025, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом и своевременно. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому Жилое помещение, расположенное по [адрес], находится в частной собственности истцов (доля истцов в общей долевой собственности жилого помещения составляет 15/53 + 700/2018 на сумму 2590000 руб.+2814000 руб.= 5404000 руб.). Многоквартирный жилой дом, расположенный по [адрес] в соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 01.12.2016 № 7 «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановлением Администрации ЗАТО Северск от 17.04.2017 № 618 «О реализации решений Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом, расположенный по [адрес] не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ. В настоящее время Правительством Российской Федерации рассматривается возможность по разработке Федеральной программы по расселению многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными после 01.01.2012 года. После утверждения Федеральной программы будут созданы соответствующие региональные и муниципальные программы. Таким образом, в случае выплаты истцам выкупной стоимости жилого помещения в настоящее время, в дальнейшем при утверждении соответствующих региональных и муниципальных программ по расселению многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, они будут лишены права претендовать на предоставление им благоустроенного жилого помещения взамен сносимого многоквартирного жилого дома по [адрес]. На основании проведенной оценки рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по [адрес], рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности, а также размера убытков, связанных с изъятием вышеуказанного жилого помещения, предусмотренных частью 7 статьи 32 ЖК РФ, размер возмещения за жилое помещение, находящееся в собственности, составил:- общая сумма составила 1622500 руб. Данная оценка была произведена с учетом того, что собственником спорного жилого помещения являлась ФИО10 и она в свою очередь приобрела спорное жилого помещения путем договора купли продажи, а не приватизации. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт полагается лицам, приватизировавшим квартиру, поскольку на момент приватизации передаваемое имущество должно быть капитально отремонтировано, собственники, приобретшие квартиру в собственность на основании договора купли-продажи на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт рассчитывать не могут, т.к. покупатель квартиры в доме без капитального ремонта приобретает жилье с учетом технического состояния за меньшую цену. В свою очередь, истец приобрела долю в праве собственности на указанное спорное жилое помещение, а именно квартиры №** по договору купли продажи. Доказательством, подтверждающим факт признания многоквартирного дома по [адрес] аварийным и подлежащим сносу, является заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 01.12.2016 ** по [адрес]. В основу указанного Заключения, кроме всего прочего, было положено заключение строительно-технической экспертизы от 18.03.2013, из заключения от 18.03.2013 следует, что в результате пожара строительные конструкции квартир первого подъезда получили повреждения различной степени. Демонтажу и замене в связи с огневым воздействием подлежат элементы перекрытия, строительные конструкции и кровля. Состояние этих конструкций следует классифицировать как «Аварийное». Остальные помещения первого подъезда требуют косметического ремонта (восстановление отделочных покрытий).От воздействия пожара локально, повреждены системы водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения. Таким образом, признание указанного дома аварийным и подлежащим сносу явилось следствием произошедшего в доме пожара, который произошел в результате неосторожного обращения с огнем, а не следствием снижения уровня надежности дома в результате невыполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта. Более того, затраты, связанные с временным пользованием иного жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также расходы, связанные с поиском жилья не могут быть включены в выкупную стоимость спорного жилого помещения, ввиду того, что истцы приобрели данное жилое помещение после признания дома аварийным и знали заранее, что в указанном жилом помещении проживать нельзя. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северска Томской области ФИО8 в заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северска ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые гарантии частной собственности устанавливает часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В части 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2025 собственниками жилого помещения площадью 77,4 кв.м, - квартиры по [адрес], кадастровый номер ** являются ФИО1 в размере 15/53 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО13 по 175/2018 доли у каждого.

Из свидетельства о заключении брака серии ** от **.**.**** видно, что ФИО10 после вступления в брак сменила фамилию на ФИО2.

Из свидетельства о заключении брака серии ** от **.**.**** видно, что ФИО13 после вступления в брак сменила фамилию на ФИО5.

Из свидетельства о заключении брака серии ** от **.**.**** видно, что ФИО12 после вступления в брак сменила фамилию на ФИО4.

Как указано сторонами, Заключением Межведомственной комиссии (назначенной постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 12.07.2012 № 1988) № 7 от 01.12.2016, на основании акта обследования жилого помещения от 03.06.2015, многоквартирный дом, расположенный по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 618 от 17.04.2017 на основании указанного заключения Межведомственной комиссии №7 от 01.12.2016 многоквартирный дом, расположенный по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, на основании постановления Администрации ЗАТО Северск № 1634 от 23.07.2021 земельный участок площадью 1020 кв.м,, расположенный по [адрес], с кадастровым номером 70:22:0010101:410, занимаемый жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 1115 от 28.06.2017 в постановление Администрации ЗАТО Северск от 17.04.2017 № 618 «О реализации решений Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» внесены изменения, дополнив пункт 2 словами «, в рок до 01.01.2022».

Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 451 от 18.03.2022 в пункт 2 постановления Администрации ЗАТО Северск от 17.04.2017 № 618 «О реализации решений Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» внесены следующие изменения: 1) слова «в пункте» заменить словами «В подпункте»; 2) дополнить словами «, указанные в подпунктах 2,3, в срок до 01.01.2023.

Из акта технического обследования жилого дома по адресу [адрес] от 27.05.2013 следует, что при визуальном обследовании комиссия пришла к выводу, что требуется выполнение капитального ремонта жилых помещений квартир №**.

В акте обследования жилого дома по [адрес] от 03.06.2015 комиссия пришла к следующему заключению: выполнить капитальный ремонт жилого дома, пострадавшего от пожара с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации и последствий пожара характеристик жилых помещений, в соответствии с требованиями предъявленным к жилым помещениям установленные Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47).

Между тем, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по [адрес], ответчиком не произведено, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать выкупа, принадлежащего истцу жилого помещения.

Поскольку соглашение с Администрацией ЗАТО Северск о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истцов в части возложения на ответчика обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], путем выкупа с прекращением права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя выкупную цену, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд, принадлежащее истцу жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.04.2004).

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом по [адрес], сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащие истцам жилые помещения следует исходить из их рыночной стоимости с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно справке о предварительной выкупной стоимости квартиры от 21.03.2025, составленной ООО «Томская независимая оценочная компания», наиболее вероятная выкупная стоимость 15/53 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес] на текущий момент составляет 2590000 руб., из которых: 1213000 руб. – стоимость жилого помещения, 179000 руб. – доля в праве на земельный участок, 1223000 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 154000 руб. - размер убытков, понесенных при переезде.

Согласно справке о предварительной выкупной стоимости квартиры от 24.01.2025, составленной ООО «Томская независимая оценочная компания», наиболее вероятная выкупная стоимость 700/2018 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес] на текущий момент составляет 2814000 руб., из которых: 1347000 руб. – стоимость жилого помещения, 210000 руб. – доля в праве на земельный участок, 1406000 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 183000 руб. - размер убытков, понесенных при переезде.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО6 определением Северского городского суда Томской области от 14.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ** от 30.09.2025, на момент проведения экспертизы рыночная выкупная стоимость 15/53 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по [адрес], составляет 1929260 руб. и состоит из следующих стоимостей, а именно:

1) Стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 77,4 кв.м, кадастровый номер ** по [адрес] (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением стоимости доли в праве на земельный участок) - 496698 руб.;

2) Стоимости доли в праве на земельный участок [адрес], кадастровый **, расположенный под многоквартирным домом, с учетом этой доли в праве общей собственности на многоквартирный дом - 44434руб.;

3) Стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по [адрес], с учетом доли (площади) в общем имуществе многоквартирного дома, соответствующих доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 77.4 кв.м, кадастровый номер ** по [адрес] - 1331997 руб.;

4) Размер убытков, связанных с изъятием 15/53 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по [адрес], у собственника ФИО1, - 56131 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ** от 30.09.2025, на момент проведения экспертизы рыночная выкупная стоимость 700/2018 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по [адрес], составляет 2263618 руб. и состоит из следующих стоимостей, а именно:

1) Стоимость 700/2018 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 77,4 кв.м, кадастровый номер ** по [адрес] (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением стоимости доли в праве на земельный участок) - 582780 руб.;

2) Стоимости 700/2018 долей в праве на земельный участок [адрес], кадастровый **, расположенный под многоквартирным домом, с учетом этой доли в праве общей собственности на многоквартирный дом - 52135 руб.;

3) Стоимость 700/2018 долей в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по [адрес], с учетом доли (площади) в общем имуществе многоквартирного дома, соответствующих доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 77.4 кв.м, кадастровый номер ** по [адрес] - 1562843 руб.;

4) Размер убытков, связанных с изъятием 700/2018 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по [адрес], у собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - 65860 руб.

Суд принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов судебной оценочной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» 7233-6377/2025 от 30.09.2025, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованны, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем были отобраны подписки экспертов. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

При решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 № 797-О, указано о том, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, если изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В связи с этим, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, приведению его в аварийное состояние.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Как следует из технического паспорта на жилого дома по [адрес], по состоянию на 10.03.1980, данный жилой дом является деревянным, двухэтажным, построен в 1953 году, последний капитальный ремонт выполнялся в 1966 году. Уже на момент составления данного технического паспорта установлен значительный износ основных несущих конструкций и элементов: наружные и внутренние стены - износ составляет 50 %, перекрытия чердачные, междуэтажные, подвальные – 40 %, крыша – 50 %, полы – 50 %, проемы - 60 %.

Доказательств того, что после 10.03.1980 в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы жилого помещения по указанному адресу, стороной ответчика суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Кроме того, заключением комиссии экспертов 6078-5014/23 от 28.11.2023 установлено, что физический износ жилого дома на момент составления заключения составляет 80%.

В данном жилом доме зарегистрировано два пожара: 27.01.2013 - горение дивана в подъезде и 04.02.2013 - горение дивана в квартире №**.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 18.03.2013, выполненной НИИ СМ ТГАСУ, сильную степень повреждения от огневого воздействия имеют строительные конструкции и кровля, которые подлежат замене. Стропильные конструкции не пострадавшие от воздействия пожара имеют пониженные прочностные показатели. Кроме того, от воздействия пожара повреждены системы водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения. Кроме того, установлены дефекты не связанные с воздействием пожара. А именно: во всех помещениях квартир, даже не подвергавшихся огневому воздействию, наблюдается недопустимый прогиб балок перекрытия. Аналогичная ситуация зафиксирована на чердачном перекрытии. У не пострадавших деревянных конструкций перекрытий и стен, прочностные показатели древесины имеют пониженные значения. Балки перекрытия практически по всей площади имеют химические и грибковое поражение. Состояние этих конструкций оценивается как «недопустимое». Наблюдается просадка стены, заметный уклон пола и потолков. Кровельное покрытие из волнистых асбестоцементных листов находится в ветхом состоянии и локально повреждено. На стропильной кровле по видимым поверхностям брусьев связей сбоку и снизу, связи с балками перекрытия не наблюдается. Два верхних венца стены и стойки, на которые опираются стропильные балки, имеют заметное отклонение от вертикали; диафрагмы, обеспечивающие устойчивость стропильной системы в поперечном направлении, отсутствуют.

Таким образом, оснований считать, что установленные специалистами недостатки жилого дома в части основных несущих элементов и конструкций обусловлены пожарами в доме, не имеется, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уже на дату приобретения истцами жилого помещения, дом, в котором оно располагалось, нуждался в капитальном ремонте. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. Своевременное проведение капитального ремонта в многоквартирном доме могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость спорного жилого помещения, поскольку признание дома аварийным и подлежащим сносу явилось следствием произошедшего в доме пожара, судом признается несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

По смыслу норм приведенного действующего законодательства рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определяется исходя из того технического состояния, в котором оно находится на момент его изъятия. При этом в размер возмещения за изымаемое жилое помещение также подлежит включению компенсация за непроведенный капитальный ремонт, поскольку непроведение своевременного капитального ремонта со стороны органов местного самоуправления повлияло на настоящее техническое состояние дома.

Проанализировав указанные нормы и установленные по делу обстоятельства и доказательства, в их совокупности, с учетом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ввиду допущенного со стороны ответчика Администрации г. Северск бездействия имеют право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение с установлением выкупной цены, включающей рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному образованию «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области о возложении на ответчика обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд у ФИО1 15/53 долей в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 1929260 руб.; у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 175/2018 долей в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 2263618 руб., то есть по 565904,50 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов ФИО1 (в размере 15/53 долей), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в размере по 175/2018 долей в общей долевой собственности) на жилое помещение, расположенное по [адрес].

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 14.07.2025 по ходатайству представителя истцов ФИО6 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». На истцов возложены расходы по оплате экспертизы.

07.10.2025 в Северский городской суд Томской области поступило заключение комиссии экспертов ** с приложением заявления о возмещении расходов за проведённую судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы, ФИО1 на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.07.2025.

Поскольку ФИО1 во исполнение определения суда перечислены денежные средства в размере 20000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а определением суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на истцов, сумма, согласно ходатайству эксперта в размере 20000 руб., подлежит перечислению экспертному учреждению АНО «Томский центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному образованию «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, с возмещением рыночной стоимости жилого помещения, земельного участка, общего имущества в многоквартирном доме, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>) обязанность изъять у ФИО1 (паспорт серии **) для муниципальных нужд 15/53 долей в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], с кадастровым номером **, с прекращением права собственности ФИО1 на указанное помещение, путем выкупа, установив выкупную стоимость в размере 1929260 рублей.

Возложить на муниципальное образование «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>) обязанность изъять у ФИО2 (паспорт серии **) для муниципальных нужд 175/2018 долей в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], с кадастровым номером **, с прекращением права собственности ФИО2 на указанное помещение, путем выкупа, установив выкупную стоимость в размере 565904,50 рублей.

Возложить на муниципальное образование «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>) обязанность изъять у ФИО3 (паспорт серии **) для муниципальных нужд 175/2018 долей в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], с кадастровым номером **, с прекращением права собственности ФИО2 на указанное помещение, путем выкупа, установив выкупную стоимость в размере 565904,50 рублей.

Возложить на муниципальное образование «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>) обязанность изъять у ФИО4 (паспорт серии **) для муниципальных нужд 175/2018 долей в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], с кадастровым номером **, с прекращением права собственности ФИО4 на указанное помещение, путем выкупа, установив выкупную стоимость в размере 565904,50 рублей.

Возложить на муниципальное образование «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>) обязанность изъять у ФИО5 (паспорт серии **) для муниципальных нужд 175/2018 долей в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], с кадастровым номером **, с прекращением права собственности ФИО5 на указанное помещение, путем выкупа, установив выкупную стоимость в размере 565904,50 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по гражданскому делу № 2-1422/2025 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за счет средств внесенных ФИО1 (паспорт серии **) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствие с чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.07.2025 в размере 20000 (дватцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Наименование: Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»

ИНН: <***>

КПП: 701701001

ОГРН: <***>

Расчетный счет: № <***>

Банк получателя:

Наименование: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК: 045004774

Корсчет: 30101810600000000774

назначение платежа: «перечисление денежных средств на депозитный счет по делу № 2-1422/2025 Северский городской суд Томской области судебная экспертиза».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-000261-46