Решение № 2-12796/2024 2-1303/2025 2-1303/2025(2-12796/2024;)~М-10988/2024 М-10988/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-12796/2024

Дело №г.

Уид 50RS0№-54


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 марта 2025г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

В суд обратился истец ФИО1 указывая на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр.ВНИИПО, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>.8 мкр.ФИО8бАЛАШИХА. 17.10.2024г. в результате нарушения целостности и герметичности элементов внутреннего трубопровода (гибкой подводки к смесителю на кухне) в квартире ответчика, произошел залив <адрес>.8 мкр.ВНИИПО <адрес>. В результате залива пострадала квартира и имущество истца в виде кухонного гарнитура. Согласно заключению №№ от 05.11.2024г. независимого специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в связи с заливом ущерба, составляет 596000руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в связи с заливом <адрес>руб.; моральный вред 300000руб., расходы за составление досудебного исследования 11900руб.; юридические расходы 80000руб.; расходы по оплате госпошлины 16380руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, указав, что не согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, факт и вину в заливе не оспаривал, против иска возражал, указывая, что нарушение целостности и герметичности элементов внутреннего трубопровода (гибкой подводки к смесителю на кухне) в квартире ответчика произошло в результате некачественной работы ИП ФИО6, проводившего работы по установке кухонной мебели и оборудования, в случае удовлетворения требований, не возражал против суммы ущерба, установленной судебным экспертом, просил отказать в компенсации морального вреда, уменьшить сумму юридических расходов.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр.ВНИИПО, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>.8 мкр.ВНИИПО <адрес>.

17.10.2024г. в результате нарушения целостности и герметичности элементов внутреннего трубопровода (гибкой подводки к смесителю на кухне) в квартире ответчика, произошел залив <адрес>.8 мкр.ВНИИПО <адрес>.

Данный факт подтвержден актом о заливе от 18.10.2024г., составленный управляющей компанией ООО «Спарта-Д».

В результате залива пострадала квартира и имущество истца.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалистам, в связи с чем, составлено заключение.

Согласно отчету № № от 05.11.2024г. независимого специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», к которому обратилась истец в досудебном порядке, стоимость ущерба имуществу и ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению в <адрес>.8 мкр.ВНИИПО в <адрес> в связи с заливом, составляет 596000руб.

Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

В связи с сомнениями ответчика относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости ущерба причиненного заливом в квартире истца, с поручением ее проведения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта проведения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» за №-№ от 07.03.2025г., стоимость ущерба, в том числе и имущества и восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, мкр.ВНИИПО, <адрес> причиненного в результате залива, имевшего место 17.10.2024г. составляет 302301руб. (стоимость восстановительного ремонта <адрес>,42руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в <адрес>,74руб.)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей не усматривается.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу об установлении размера причиненного в результате залива ущерба истцу в сумме 302301руб.

Довод истца о неверности выводов судебного эксперта о размере суммы возмещения ущерба ничем не подтвержден. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, таковым доказательством не является.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленны истцом отчет № № от 05.11.2024г. независимого специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, причина залива, факт залива квартиры и причинения ущерба истцу подтверждаются как актом управляющей компании, так и заключением специалиста.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, сумма ущерба, установленная судебной экспертизой в размере 302301руб. подлежит взысканию в силу закона с ответчика ФИО2 как с собственника квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязаннось обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, на момент произошедшего залива, поскольку судом с достоверностью установлено, что залив квартиры истца имел место именно из квартиры ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку ФИО2 неимущественных прав истца не нарушал.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании юридических расходов в сумме 80000руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд его полагает подлежащим удовлетворению частично, на сумму 20000руб., поскольку в рассматриваемом случае, иск удовлетворяется не в полном объеме, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что исполнителем по юридическому договору в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1, взыскиваются понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по составлению досудебного исследования 11900руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины 10058руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия № № сумму ущерба в связи с заливом в размере 302301руб., расходы по составлению досудебного исследования 11900руб., юридические расходы 20000руб., расходы по оплате госпошлины 10058руб.

В взыскании суммы ущерба, представительских расходов в большем размере, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.03.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова