Апелляционное постановление № 22-5021/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 4/13-56/2021

копия

Судья Девятко Н.В. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 10 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции не изучены все необходимые материалы, что повлекло неправильное применение Уголовного закона РФ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УК РФ и приводя основания для отказа в принятии его ходатайства, указанные в постановлении суда, указывает, что его ходатайство было подано в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Обращает внимание на то, что суд в постановлении указал на неверный Федеральный закон, в связи с чем, неправильно принял решение, поскольку он обратился с ходатайством о приведении приговора Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом выполнены должным образом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведение приговора Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, а именно указал, что приговор подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства осужденных о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством рассматриваются в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

При этом при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде; подано ли оно надлежащим лицом; приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу; имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании.

Ленинским районным судом <адрес> при разрешении вопроса о принятии ходатайства к производству правильно установлено отсутствие оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с тем федеральным законом, на который указал осужденный в своем ходатайстве.

Так, осужденный просил привести постановленный в отношении него приговор в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно установил, что в Уголовный кодекс РФ изменения указанным Федеральным законом не вносились, при этом указал, что в УК РФ внесены изменения от указанной осужденным даты, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, только Федеральным законом № 59-ФЗ, который, вместе с тем, не устраняет преступности деяния и никак не улучшает положение осужденного.

Выводы суда первой инстанции правильны, так как Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 354.1 УК РФ, по которой ФИО1 не осуждался.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд был обязан рассмотреть его ходатайство и решить вопрос о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании права, потому что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, следовательно, по смыслу положений ст. 10 УК РФ приведение приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовно-процессуальный закон, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ тем, пришел к верному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Оснований не согласиться с таким решением суда у суда апелляционной инстанции нет, так как оно основано на законе, обосновано и мотивировано, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова