Решение № 2-6385/2018 2-732/2019 2-732/2019(2-6385/2018;)~М-5684/2018 М-5684/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-6385/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – МКУ «ДЭУ №» ФИО2,

представителя ответчика – администрации <адрес>

<адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское» о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Куц Д.А. обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», с учетом уточнений просит взыскать в счет возмещения причиненного автомобилю в результате наезда на яму материального ущерба 118 876 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов автомобиль истца «Тойота Х. Л.», г/н №, попал в скрытую под водой яму на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>). В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил многочисленные повреждения. По оценке ИП ФИО5 стоимость ущерба составила 122 893, 82 рублей. Поскольку ответчиками выплата истцу не была произведена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, МКУ «Октябрьское».

Истец Куц Д.А. в судебное заседание не явился, направил представителя; представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - МКУ «ДЭУ №» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика - администрации <адрес> – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представители ответчиков – департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «Октябрьское» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменные отзывы на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Х. Л.», № (л.д. 4).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Х. Л.», №, под управлением ФИО4 в результате наезда на яму, скрытую под водой, находившуюся на проезжей части (л.д. 5).

Вместе с тем, из схемы места происшествия усматривается, что ДТП – наезд на яму – произошло на <адрес> вблизи <адрес>, расположенного на <адрес>; глубина ямы составила 20 см. Куц Д.А. в объяснениях также указал, что его автомобиль попал в яму при повороте на <адрес> (административный материал).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час на <адрес> у <адрес>, расположенного на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Х. Л.», №, под управлением ФИО4 в результате наезда на яму, скрытую под водой, находившуюся на проезжей части.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.6).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 122 893 рубля 82 копейки (л.д. 7-29). Расходы по оценке ущерба составили 20 000 рублей (л.д.30).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из следует из административного материала указанным требованиям участок дорожного полотна на <адрес> возле <адрес> не соответствовал, поскольку имеющаяся на нем яма превышала допустимые значения по глубине. Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств, имелись ограждения, предупреждающие о наличии препятствия на дорожной части знаки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> (том 1 л.д. 160-162).

Согласно пункту 4 Постановления № производство работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес>.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дорога по <адрес> в <адрес>, на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения категории IIа, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Октябрьское».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава целями создания МКУ «Октябрьское» являются: реализация полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети <адрес>.

Видами деятельности МКУ «Октябрьское» определено осуществление функций муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации: содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа и IIIб; ремонта объектов внешнего благоустройства; сбора случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIа; благоустройства внутриквартальной территории; ликвидации и предупреждения образования несанкционированных свалок; сноса деревьев, сараев, дробления пней; демонтажа нестационарных объектов, металлических гаражей; содержания озелененных территорий.

Таким образом, на МКУ «Октябрьское» лежала обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Следовательно, от ответственности по возмещению вреда истцу МКУ «Октябрьское» может быть освобождено только в случае представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Октябрьское» (Заказчик) и ООО «Эко-ГОСТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> (л.д.93-155).

Предметом контракта является: выполнение Подрядчиком работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2018 году в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. В перечне улиц (приложение к контракту) указана <адрес>.

Между тем, предметом Муниципального контракта является не возложение на ООО «Эко-ГОСТ» обязанности по техническому содержанию указанных в контракте дорог и ремонту дорожного полотна, а лишь выполнение по заданию МКУ «Октябрьское» ряда работ по содержанию улично-дорожной сети.

Истец стороной Муниципального контракта не является, а потому данный контракт не создает для него каких-либо прав и обязанностей. В связи с этим, положения Муниципального контракта не освобождали МКУ «Октябрьское» от несения обязанности по содержанию указанных в нем дорог и не лишают истца права требовать возмещения вреда от лица, ответственного за содержание дороги, которым является МКУ «Октябрьское».

Более того, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 Муниципального контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием и спецификацией Заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МКУ «Октябрьское» является уполномоченным лицом на осуществление содержания <адрес> и надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя администрации <адрес> о направлении заявок в департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о необходимости проведения ремонта на участке дороги, где произошло ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела представлено лишь одно письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), сведения о его отправке и доставлении адресату отсутствуют. Кроме того, сам факт направления таких заявок не свидетельствует о принятии администрацией района и организацией, ответственной за содержание вверенного участка дороги, – МКУ «Октябрьское», достаточных мер, в том числе, ограждения ямы, выставления предупреждающих знаков на автодороге, направленных на предупреждение причинения материального ущерба участникам дорожного движения, устранение опасности для жизни и здоровья водителей.

Не могут отвечать за ненадлежащее содержание дороги МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрация <адрес>, вина которых в причинении вреда истцу не доказана.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза» (л.д.195-196).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Тойота Х. Л.», г/н №, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 118 876 рублей (л.д. 204-216).

Стороны данное заключение не оспаривали, у суда также не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Таким образом, с ответчика МКУ «Октябрьское» подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Х. Л.», г/н №, принадлежащего ФИО4, в размере 118 876 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д.30) являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов Куц Д.А.. представил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а также квитанцию на сумму 28 000 рублей (л.д. 34).

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза». Согласно ходатайству директора ООО «Сибирская судебная экспертиза» ФИО6 стоимость экспертизы не оплачена и составила 19 000 рублей (л.д.202).

Поскольку надлежащим ответчиком признано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Октябрьское», расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с данного ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту рассматриваемого ДТП, доверенность является общей, закрепляет полномочия представителя на представление интересов ФИО4 не только в судах, но и в других органах и организациях (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Октябрьское» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 118 876 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Октябрьское» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.