Решение № 2-2647/2019 2-2647/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2647/2019

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ суммы долга по Договору займа в размере 25000руб.00 коп.; в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ процентов по договору займа за период с 22.07.2016 по 15.08.2016 в размере 12 425 рублей 00 копеек; в соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ процентов по договору займа за период с 16.08.2016 по 22.12.2018 в размере 87 574 руб.99 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.07.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «XX.XX.XXXX» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-15175747119-21678, по условиям которого Кредитор передал Заемщику 25 000 руб. 00коп. с начислением процентов в размере 1.9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Истец ссылается на то, что 18.02.2014 между ООО «МФО «XX.XX.XXXX» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования и к ООО «Константа» перешли права кредитора по договору потребительского займа (микрозайма) №1-15175747119-21678 от 22.07.2016.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 08-06/2019 от 08.06.2019 сроком на один год в суд явилась, настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.07.2019 сроком на один год в суд явились, просили в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных м вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела,22 июля 2016 года между ООО «МФО «XX.XX.XXXX» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-15175747119-21678 ( далее –Договор) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.1.1 Договора Кредитор предоставляет Заемщику 25 000 руб.00 коп. с начислением процентов; согласно п.1.1.1 и п.1.1.2 Договора в размере 1.9 % за каждый период платежа (день) пользования Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа; в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором срок. Согласно п.2 Договора срок возврата выданного займа и начисленных процентов по первому сроку 13 августа 2016, по второму сроку возврата – 15 августа 2016 года.

В соответствии с п.12 Договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа и начисленных на сумму займа процентов.

Обязательства по предоставлению Заемщику ФИО1 указанной суммы займа Кредитором исполнены своевременно и в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.2016 № 2373/119-2/78 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 13 Договора Кредитор вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия Заемщика.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 между ООО «Резерв» (Цедент) и ООО «СК2» (Цессионарий) (впоследствии после переименования ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования, по которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объёме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пункту 230 дополнительного соглашения №1-16-08-2016-1 к Договору об уступке прав требования от 18.02.2014, ООО «МФО «XX.XX.XXXX» передало обязательства по Договору, заключенному с ФИО1 ООО «СК 2» (впоследствии после переименования ООО «Константа») в размере 25 000,00 рублей (сумма займа) и 12 425,00 рублей (начисленных процентов) (л.д.<данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора микрозайма ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился к мировому судье участка №XXX Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №1-15175747119-21678 в размере 124 999 руб.99коп. 15.02.2019 мировым судьёй был вынесен приказ №2-XXX о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Определением мирового судьи от 18 марта 2019 судебный приказ от 15.02.2019 был отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений (л.д.<данные изъяты>).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «Константа» в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением (л.д.<данные изъяты>).

Как было указано выше истец просит взыскать с ответчика:

- в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ сумму долга по договору займа в размере 25000руб.00 коп.;

- в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ проценты по договору займа за период с 22.07.2016 по 15.08.2016 в размере 12 425 рублей 00 копеек;

- в соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ проценты по договору займа за период с 16.08.2016 по 22.12.2018 в размере 87 574 руб.99 коп.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона, микрозайм – займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающий предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнение обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

В данном случае в договоре потребительского займа (микрозайма) №1-15175747119-21678 от 22.07.2016 срок его предоставления определен до 15.08.2016 (24 дня), то есть заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом после 15.08.2016 (по истечении 24 дней) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитной организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – июль 2016 года составляет 17,63 %.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору потребительского займа (микрозайма) от 22.07.2016 за заявленный истцом период с 16.08.2016 по 22.12.2018 (858 дней) составляет 10 360 рублей 64 копейки (25 000х17,63%:365х858=10360,64).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по основному долгу по Договору в размере 25 000,00 рублей, начисление истцом процентов в сумме 12 425 рублей за период действия договора является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, е исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом также не установлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3840,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 №3674 (л.д.<данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 633 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму долга по договору потребительского займа (микрозайма) №1-15175747119-21678 от 22.07.2016 года в размере 25 000 рублей, проценты за период с 22.07. 2016 по 15.08.2016 в размере 12 425 рублей, проценты за период с 16.08.2016 по 22.12.2018 в размере 10 360 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 633 рубля 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: