Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-485/2020;)~М-419/2020 2-485/2020 М-419/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь в обоснование требований на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 февраля 2020 года № истец Чаладзе и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в 25/28 и 3/28 долях права собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 1917. Техническое состояние дома в настоящее время находятся в аварийном состоянии, что подтверждается обследованием, проведенным инженером ООО «Перспектива». При этом дальнейшую судьбу дома путем соглашения с ответчиком решить на протяжении длительного времени не представилось возможным. Истец 14 февраля 2020 года направлял письмо ФИО2 с предложением связаться с ним любым удобным для нее способом с целью обсуждения условий и порядка реализации правомочий собственника жилого дома. Уведомлением о вручении подтверждается, что письмо получено, однако ответных действий не последовало.

Нежелание ответчика ФИО2 нести бремя содержания и участвовать в определении судьбы жилого дома создает существенные препятствия для реализации истцом ФИО1 своих законных прав и интересов собственника объекта недвижимости, а именно без участия второго долевого собственника объекта недвижимости он не может принять решение о сносе жилого дома и его снятии с кадастрового учета.

Поведение ответчика ФИО2 является недобросовестным, в связи с чем с учетом незначительности ее доли и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, просит обязать его – ФИО1 выплатить ответчику компенсацию в размере из расчета рыночной стоимости жилого дома, с получением которой она утратит право собственности на долю в общем имуществе.

Согласно отчета ООО «Бюро оценки» от 5 мая 2020 года № рыночная стоимость жилого дома составляет 141 000 рублей, соответственно 3/28 доли от рыночной стоимости жилого дома составляют 15107 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать долю в размере 3/28 в праве общей долевой собственности на жилой с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее 3/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 15 107 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/28 доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поддержали исковые требования в полном объеме в соответствии с уточнениями, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщила, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в пансионате, выразила несогласие с суммой компенсации. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 февраля 2020 года № истец Чаладзе и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в 25/28 и 3/28 долях права собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 1917.

Техническое состояние дома в настоящее время находятся в аварийном состоянии, что подтверждается обследованием, проведенным инженером ООО «Перспектива», из которого следует, что основные строительные конструкции части жилого дома лит. А: фундаменты и стены находятся в недопустимом техническом состоянии, чердачное перекрытие и крыша – в аварийном техническим состоянии. Основные технические конструкции жилой пристройки лит. А1: фундаменты и стены, чердачное перекрытие и крыша находятся в аварийном состоянии. Основные строительные конструкции пристройки лит. а: фундамент и стены, чердачное перекрытие находятся в недопустимом техническом состоянии, крыша – в аварийном техническим состоянии. Основные строительные конструкции пристройки лит. а1: фундамент и стены, чердачное перекрытие находятся в недопустимом техническом состоянии, крыша – в аварийном техническим состоянии. Основные строительные конструкции пристройки лит. а2 (частично разрушена): фундамент и стены, крыша находятся в недопустимом техническом состоянии, чердачное перекрытие – в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Согласно приложения 3 ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов здания до капитального ремонта (замены) исчерпана: бутовых фундаментов – 50 лет, деревянных рубленых стен – 30 лет, деревянного неоштукатуренного чердачного перекрытия – 20 лет, деревянных дощатых полов по перекрытиям – 30 лет, деревянных стропил и обрешетки – 50 лет, покрытий из оцинкованной стали – 15 лет, фундаментов из деревянных стульев – 15 лет, Капитальный ремонт жилого дома с пристройками за период эксплуатации (жилого дома лит. А в течении 102 лет, жилой пристройки лит. А1 в течении более 60 лет) не проводился.

В соответствии с пособием «Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений» определяющим фактором отнесения здания к той или иной степени повреждения и категории технического состояния является техническое состояние несущей строительной конструкции, имеющей наибольшую степень повреждения и наихудшую категорию технического состояния.

Таким образом, техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома лит. А, жилой пристройки А1 и пристроек лит. а, лит. а1и лит. а2 характеризуется как аварийное, существует угроза обрушения конструкций.

Уровень внутреннего благоустройства дома не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выявленные дефекты и повреждения отопительной печи и системы электроснабжения свидетельствуют об аварийном техническом состоянии и создают угрозу возникновения пожара.

Проведение капитальных ремонтных работ с усилением конструкций экономически не целесообразно, в связи с тем, что в процессе производства работ при вскрытии конструкций будут обнаружены дополнительные дефекты и повреждения, которые повлекут за собой увеличение объемов и стоимости работ.

Выявленные дефекты и повреждения отопительной печи и электрической проводки свидетельствуют об аварийном техническом состоянии и создают угрозу возникновения пожара.

Отношение трудозатрат на восстановление основных строительных конструкций и приведение жилого ома лит. А с жилой пристройкой лит. А1 и пристройками лит. а, лит. а1, лит. а2 в работоспособное состояние к трудозатратам на строительство жилого дома составляет более 80 %.

Обследуемый жилой дом <данные изъяты> с жилой пристройкой <данные изъяты> и пристройками <данные изъяты> по адресу: <адрес>, рекомендуется демонтировать, так как здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признает техническое заключение ООО «Перспектива» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего обследование домовладения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Учитывая аварийное состояние дома, которое установлено инженером ООО «Перспектива», какие-либо работы, в том числе по реальному выделению долей в доме, производить невозможно.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, следует из справки участкового полиции ОМВД по Веневскому району, в спорном домовладении никто длительное время не проживает, в том числе и ответчик ФИО4 Бремя содержания домом никто не несет.

Согласно копии паспорта, ФИО4 с 13 июля 1977 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В период рассмотрения настоящего дела с сентября 2020 года поддерживала связь из <адрес>.

Таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома. Доказательств обратному представлено не было.

При решении вопроса об отсутствии реальной заинтересованности у ФИО4 в использовании незначительной доли в общем имуществе суд учитывает соизмеримость ее интереса в использовании домом с теми неудобствами, которые ее участие причинит другому сособственнику – истцу ФИО1, поскольку он не может распорядиться домом, который находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, и при этом расположен на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке.

Как следствие, указанная ситуация приводит к существенному нарушению прав сособственника ФИО1, которому принадлежит большая доля в доме, но лишенному возможности распоряжения домом, который создает угрозу жизни и здоровья.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Суд, оценивая действия ФИО2, приходит к выводу о недобросовестности ее поведения, как собственника незначительной доли в праве собственности на дом.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из заключения отчета ООО «Бюро оценки» от 5 мая 2020 года № рыночная стоимость жилого дома составляет 141 000 рублей, соответственно 3/28 доли от рыночной стоимости жилого дома составляют 15107 рублей.

Иной оценки суду представлено не было, при этом перед ответчиком ФИО4 в извещении ставился вопрос о предоставлении доказательств по делу, в том числе о праве ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Как следствие, в основу расчета действительной стоимости доли ответчика суд берет данные заключения, представленного истцом, признавая его относимыми и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона, учитывая, что ответчик изложенные в нем выводы иными доказательствами не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, признает доли ФИО2 в праве собственности на дом незначительными и подлежащими выкупу.

Руководствуясь ст.ст. 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать долю в размере 3/28 в праве общей долевой собственности на жилой с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее 3/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 15 107 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/28 доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Садовщикова