Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/2017 19 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.07.2014 между банком и ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику нецелевой кредит для использования по своему усмотрению в сумме 159531 руб., под 29,5 % годовых, на срок до 04.07.2019. Ответчик со своей стороны обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период ответчик должна была обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для его дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно ответчик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Просроченная задолженность не была погашена ответчиком, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности ответчиком не погашена. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 228778,21 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга 146573,99 руб., по оплате процентов за пользование кредитными средствами 55204,22 руб., по неустойке 27000 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и государственную пошлину в возврат в сумме 5487,78 руб.

Истец ПАО КБ «Восточный», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном письменном ходатайстве представитель истца ФИО2 дополнительно указала, что последний платеж по возврату кредита ответчик произвела 29.02.2016, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования № с учетом досрочного возврата суммы основного долга по кредиту.

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, ранее опрошенная на предыдущем выездном судебном заседании, не оспаривая факт получения от ответчика кредита и прекращения его погашения, исковые требования истца не признала. Пояснила, что неисполнение обязательств по возврату кредита связано с установлением ей <данные изъяты> группы инвалидности и отсутствием иного источника дохода кроме пенсии, с выплат которой в пользу банка уже производится удержания по другому кредитному договору. Не согласна также с размером процентов за пользование кредитом, считает его чрезмерным и навязанным ей банком, к требованиям о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов, учитывая, что она не могла повлиять на ее размер при заключении с банком договора кредитования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 04.07.2014 ПАО КБ «Восточный» и ответчик заключили договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику нецелевой кредит «Наличные жизнь» в сумме 159531 руб., под 29,5% годовых, на срок до 04.07.2019.

Заключение кредитного договора произведено на основании подписанного ответчиком Заявления клиента о заключении договора кредитования №, содержащегося в нем Графика погашения кредита, а также Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Ответчик со своей стороны обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем уплаты ежемесячного платежа в сумме 5118 руб. до 04 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнила надлежащим образом.

Согласно условий договора кредитования, содержащихся в Заявлении клиента о заключении договора кредитования №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору штраф в сумме 800 руб. за образование задолженности один раз, 1300 руб. за образование задолженности два раза при сумме кредита от 100001 по 200000 руб.; 1800 руб. за образование просроченной задолженности три раза и более при сумме кредита от 200001 до 500000 руб., в том числе 1000 руб. за образование просроченной задолженности один раз, 1500 руб. за образование задолженности два раза и 2000 руб. за образования задолженности три раза и более.

Согласно Выписке из лицевого счета №, открытого истцу в банке, возврат полученного кредита ответчик перестала осуществлять после 29.02.2016, после того, как последней 28.01.2016 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в результате чего возникла задолженность по возврату кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19.08.2016 отменен ранее вынесенный судебный приказ № от 27.07.2016 о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита по договору кредитования № от 04.07.2014, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 228778,21 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга, с учетом его досрочного возврата, в сумме 146573,99 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами 50664,09 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 4540,13 руб. и задолженность по уплате неустойки (штрафа), начисленной за неисполнение обязательств по возврату кредита в сумме 27000 руб. за период с 04.12.2015 по 06.02.2017, исходя из 1800 руб. в месяц.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в размере 146573,99 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 50664,09 руб. и задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 4540,13 руб., по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о чрезмерном размере процентной ставки за пользование кредитом, суд считает несостоятельным, поскольку на таком размере процентной ставки ответчик и банк согласовали условия предоставления ответчику заявленной суммы кредита. Размер такой процентной ставки за пользование кредитом, суд не вправе произвольно уменьшать.

В отношении требований истца взыскать с ответчика заявленный размер неустойки (штраф) за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода действия договора, ответчик своевременно, до момента установления ей инвалидности, осуществляла погашение кредита в требуемом размере, после чего прекратила его погашение, в связи с утратой возможности к свободному передвижению и приобретением второй группы инвалидности.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также сам размер долга по кредиту и установленный размер неустойки (1800 руб. в месяц), суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика до 7000 руб. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в сумме 208778,21 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга 146573,99 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами 50664,09 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 4540,13 руб. и задолженность по уплате неустойки (штрафа) в размере 7000 руб.

В остальной части иска истцу к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования надлежит отказать.

Довод ответчика о трудном материальном положении и установлении инвалидности в рассматриваемом случае влияет на исполнение взысканных судом сумм, но не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчик не лишен на стадии исполнения решения суда поставить перед судом вопрос о рассрочке его исполнения, представив необходимые доказательства своего трудного материального положения, исключающего одномоментное исполнение требований истца, путем обращения в суд с соответствующим заявлением, которое не облагается государственной пошлиной.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5487,78 руб. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования № от 04.07.2014 в сумме 208778 руб. 21 коп., в том числе по уплате основного долга 146573 руб. 99 коп., по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 50664 руб. 09 коп., по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в сумме 4540 руб. 13 коп. и по уплате неустойки (штрафа) в размере 7000 руб., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 5487 руб. 78 коп., всего взыскать 214265 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 24 июля 2017 года.