Решение № 2А-595/2025 2А-595/2025~М-423/2025 М-423/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-595/2025

Дело № 2а-595/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга» к ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие Боготольского района Красноярского края «Услуга» (далее МКП «Услуга») обратилась в суд с административным иском к ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что предметом исполнения является согласование рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды МКП «Услуга» с органами госсанэпиднадзора в установленном порядке; проведение производственно-лабораторного контроля качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой производственного контроля; получение санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водозаборных скважин с разводящей сетью, расположенных по адресам Боготольского района с определением границ зон и составляющих поясов, с планом мероприятий по улучшению санитарного состояния территорий зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника, с правилами и режимом хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

В целях исполнения вышеуказанного исполнительного производства административным истцом разработана программа производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, утвержденная директором МКП «Услуга» от ДД.ММ.ГГГГ и согласована с заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на объект, расположенный по адресу: скважина № по адресу: <адрес>. Также эта программа содержит перечень контролируемых показателей качества воды и их гигиенические нормы, перечень и периодичность лабораторных исследований питьевой воды, протоколы исследования (испытаний) измерений. Собственником объектов водоснабжения является администрация Боготольского района, административному истцу данные объекты переданы в оперативное управление.

Представитель административного истца МКП Боготольского района «Услуга», и.о. директора ФИО3, действующая на основании распоряжения, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители от административных ответчиков ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель администрации Боготольского района Красноярского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 06.07.2017 решением Боготольского районного суда Красноярского края от 01.06.2017 по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к муниципальному казенному предприятию Боготольского района Красноярского края «Услуга» о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства, постановлено:

принять признание представителем ответчика муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга» по доверенности ФИО2 исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к муниципальному казенному предприятию Боготольского района Красноярского края «Услуга» о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к муниципальному казенному предприятию Боготольского района Красноярского края «Услуга» о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное предприятие Боготольского района Красноярского края «Услуга» в срок до 02.10.2017 выполнить следующие требования по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства:

- согласовать рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды МКП «Услуга» с органами госсанэпиднадзора в установленном порядке;

- провести производственно-лабораторный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой производственного контроля;

- получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водозаборных скважин с разводящей сетью, расположенных по адресам: <адрес>

- разработать проект по организации зон санитарной охраны водозаборных скважин с разводящей сетью, расположенных по адресам: <адрес> с определением границ зон и составляющих поясов, с планом мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника, с правилами и режимом хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

15.01.2018 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному решению Боготольского районного суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКП Боготольского района «Услуга», установлен должнику срок для добровольного исполнения решения – 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 руб. Копия постановления направлена должнику.

В соответствии с представленной суду сводкой по исполнительному производству №-ИП от 15.01.2018 года следует, что должнику 07.07.2025 года выдано требование об исполнении требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа, 23.04.2025 в отношении должника – МКП Боготольского района «Услуга», начальником отделения ОСП по Боготольскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.05.2025, которое направлено должнику посредством ЕГПУ (л.д. 7).

В обоснование своих доводов об отмене исполнительского сбора административным истцом представлена программа производственного контроля качества и безопасности питьевой воды МКП Боготольского района Красноярского края «Услуга», утвержденная 24.11.2023 директором МКП Боготольского района Красноярского края «Услуга» ФИО5 и согласованная с заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО6, в приложениях которой указан перечень контролируемых показателей качества воды и их гигиены, перечень и периодичность лабораторных исследований питьевой воды в рамках программы производственного контроля, протоколы исследования (испытаний), измерений (л.д. 8-70).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2014 и от 01.10.2014 на основании постановления администрации Боготольского района Красноярского края от 18.09.2014 №-п и от 23.09.2014 №-п МКП Боготольского района Красноярского края «Услуга» осуществляет права владения объектом недвижимого имущества: водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес> водопроводная сеть по адресу: <адрес> на основании оперативного управления (л.д. 71).

По своей правовой природе исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Вместе с тем, представленные административным истцом доказательства не содержат сведений об исполнении решения суда в полном объеме, а именно, не представлено доказательств исполнения решения суда в части получения санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водозаборных скважин с разводящей сетью санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, а также не представлен проект по организации зон санитарной охраны водозаборных скважин с разводящей сетью, расположенных по указанным в решении суда, а также в исполнительном документе, с определением зон и составляющих поясов, с планом мероприятий по улучшению санитарного состояния территорий зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника с правилами и режимом хозяйственного использования территорий трех поясов санитарной охраны.

Довод административного истца МКП «Услуга» о том, что получение санитарно-эпидемиологических заключений должно предшествовать передаче объектов водоснабжения и в пользование или оперативное управление ресурсоснабжающей организации, суд не может принять во внимание, поскольку не входит в предмет рассмотрения настоящего административного дела

Учитывая, что до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу 06.07.2017 не исполнено в полном объеме, доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению решения суда административным истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований МКП Боготольского района «Услуга» об отмене исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований заявлению МКП Боготольского района Красноярского края «Услуга» к ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства № от 15.01.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ.