Определение № 02-3205/2025 02-3205/2025~М-2767/2025 33-12296/2026 М-2767/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-3205/2025

Судья Хайретдинова Н.Г.

Гр.дело №33-12296/2026 (ап.инстанция)

№2-3205/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2025-009820-59


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Гришина Д.А.

при секретаре Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 сентября 2025 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 октября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Произвести фио возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению № 504215 от 30.05.2025 на счет УФК по Тульской области.

УСТАНОВИЛА:


Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, УФК по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50 000 руб., потовых расходов в размере 149 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, в частности указывая на то, что судом не рассмотрены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Между тем, при изучении дела судебной коллегией установлено, что по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда - решение принято не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" следует, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно положений п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 ч.1 п.3, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: