Решение № 2-1846/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1846/2017

Дело № 2-1846/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Славгородской Я.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 14 апреля 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29 мая 2017 года

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Управления Пенсионного Фонда России в г. Белгороде к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

Установил :

С 18 ноября 2010 года ФИО3 является получателем пенсионной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.

Дело инициировано иском УПФР в г. Белгороде, в котором с четом уточнения иска, просит взыскать с ФИО3 неосновательно приобретённые денежные средства в сумме 65078 рублей (лд.1,53,114). Мотивировано тем, что в указанные периоды ответчица дважды официально трудоустраивалась с 6 октября 2012 по 18 апреля 2013 года и с 1 ноября 2015 по 31 августа 2016 года, о чем пенсионный орган не уведомляла. В казанные периоды ею в нарушение закона была получена компенсационная выплата в сумме 70640 рублей. Впоследствии ответчица частично возместила денежные средства: платежами в размере 2100 рублей, 300 рублей, 2540 рублей, 622 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, считала УПФР в г. Белгорода ненадлежащим истцом по требованию о взыскании переплаты пенсии в период с 1 ноября 2012 по 18 апреля 2013 года в размере 26640 рублей, поскольку УПФР по Фрунзенскому району является самостоятельным. Также просила отказать о взыскании переплаты за указанный период по основанию пропуска общего трехлетнего срока исковой давности, начавшего течение с апреля 2013 года. Также считала, что за\ второй период в Белгородской области не учтены платежи 2100 рублей и 2540 рублей, в связи с чем, сумма долга неверная. Просила учесть тяжелое материальное положение, наличие на иждивении у ответчицы ребенка-инвалида, отсутствие возможности работать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

Ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 28 того же закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.05.2013 N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (пункт 2).

В пункте 12 Постановления установлено, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается в следующих случаях:

д) выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Ответчица является матерью ребенка-инвалида К.С.А., родившегося <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой МСЭ (лд.35,37).

По заявлению от ФИО3, <дата1> г.р. от 18 11.2010 года с этой даты распоряжением УПФ по Ванинскому району Хабаровского края по уходу за нетрудоспособным сыном установлена ежемесячная компенсационная выплата (лд.3).

Впоследствии ответчица встала на учет в УПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока (лд.5). 11 ноября 2011 года она была уведомлена и дала расписку в том, что в случае поступления на работу и других обстоятельствах обязана своевременно сообщить об этом в ГУ УПФР по Фрунзенскому району, а в случае не уведомления пере полученная сумма будет взыскана с нее (лд.6)

С декабря 2015 года ФИО4 стоит на учете в УПФР в г. Белгороде, компенсационная выплата по уходу продлена в размере 550 рублей в месяц на основании заявления ФИО3 (лд.11,13).

Истец представил суду доказательства осуществления ответчицей оплачиваемой работы в периоды: с 6 октября 2012 года по 18 апреля 2013 года по трудовому договору в ООО «Респект-Владивосток» на должности продавца-стажера, с 1 ноября 2015 по 31 августа 2016 года в ООО «СервисТрансКлининг» оказывала услуги по договору подряда (лд.7-8,14). Отчисление страховых взносов за ФИО5 в указанные периоды в пенсионный фонд подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (лд.15).

Решением УПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока от 24 апреля 2013 года № № принято решение о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации за период с 1 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года в размере 26640 рублей (лд.10). ФИО5 переплату в таком размере признала, обязалась внести на счет управления, что отражено в ее заявлении от 24 апреля 2013 года (лд.9). Аналогичное заявление ею 18 января 2016 года подавалось в пенсионный орган г. Белгорода о наличии задолженности в размере 25740 рублей (лд.52).

Общий размер задолженности за два периода работы рассчитан ГУ УПФР в г. Белгороде в расчете, приложенному к иску, в сумме 70640 рублей (лд.23). Из данной суммы вычтены добровольно возмещенные ФИО3 деньги: в апреле 2013 года 2100 рублей, 14 февраля 2017 года - 300 рублей, 7 марта 2017 года - 2540 рублей, 11 мая 2017 года - 622 руб. Остаток переплаты составил 65078 рублей. Суд признает его неосновательным обогащением ответчика, полученным из Пенсионного фонда РФ без законных оснований, и взыскивает 65078 рублей с ФИО3 в доход Пенсионного фонда.

Приведенные стороной ответчика, доводы, не содержат оснований для частичного либо полного отказа в удовлетворении иска.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности не обоснована. Данный срок начал течение с 24 апреля 2013 года и истек 24 апреля 2016 года. Иск направлен истцом по почте 15 февраля 2017 года.

Однако, срок нельзя признать пропущенным с учетом положений статьи 203 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действиями, признающими долг за первый период является написание ФИО3 18 января 2016 года заявление о признании долга, уведомления УПФР по Приморскому краю о платежах ФИО5 29 сентября 2014 года – 200 рублей, 11 ноября 2014 года – 500 рублей, 8 декабря 2014 года – 200 рублей (лд.52, 59-61).

Позиция ответчика об отсутствии у истца права заявления требования о взыскании переплаты за первый период, поскольку выплаты осуществлялись другим юридическим самостоятельным юридическим лицом УПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока ошибочна.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения, указанного в пункте 1 данной статьи, осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, осуществление ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет к пенсии осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, не имеет значения какой из органов системы пенсионного фонда обратился в суд для возврата переплаты выплаты в тот же бюджет.

Доводы о не учете в расчете истца о задолженности платежей ответчика не соответствуют материалам дела, а ссылки на тяжелое материальное положение не имеют юридического значения к существу рассматриваемого спора.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика от цены удовлетворенного иска в размере 2152 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Пенсионного Фонда России в г. Белгороде к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 65078 (шестьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей в доход Пенсионного фонда России на счет Отделения Пенсионного фонда по Белгородской области.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину в размере 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв