Решение № 2-3267/2025 2-3267/2025~М-2253/2025 М-2253/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3267/2025

Дело №2-3267/2025

УИД 33 RS0002-01-2025-004870-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» - полис ХХХ ###. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о страховом возмещении, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное заявление с просьбой возместить вред, причиненный в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере ### были возвращены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято заявление с повторной просьбой произвести восстановительный ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ### из которых ### страховое возмещение, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, и ### – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило неустойку в размере ###. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №### возложил на страховщика обязанность по организации оплате восстановительного ремонта ТС (п.1 резолютивной части) с учетом выплаченной страховой компанией САЛО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ###., с чем истец не согласен. На основании изложенного, просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### изменить в части возложения обязанности по организации оплате восстановительного ремонта ТС (п.1 резолютивной части), исключив из него фразу: с учетом выплаченной страховой компанией САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ### руб.; взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ### неустойку в размере 1% от стоимости ремонта без учета износа за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения судом по день выдачи направления на ремонта ТС; взыскать компенсацию морального вреда ### руб., астрент в размере ### руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил. В редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### изменить в части возложения обязанности по организации оплате восстановительного ремонта ТС (п.1 резолютивной части), исключив из него фразу: с учетом выплаченной страховой компанией САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ### взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### компенсацию морального вреда ### От требований по взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскания неустойки в размере 1% от стоимости ремонта без учета износа за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения судом по день выдачи направления на ремонта ТС; астрента в размере ### за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, отказался, о чем представил соответствующее заявление. Указал, что страховая компания исполнила требование истца по ремонту ТС, в подтверждение чему представил Акт приема-передачи ТС после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ На требованиях об изменении решения финансового уполномоченного настаивал. Полагая, что у страховщика возникло право требования ### Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Подтвердила, что ТС отремонтировано, передано истцу. Согласно направлению на ремонт, его размер определен в пределах ### Денежные средства в размере ### направленные истцу, возвращены в страховую компанию, в связи с чем было выдано направление на ремонт. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскания неустойки в размере 1% от стоимости ремонта без учета износа за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения судом по день выдачи направления на ремонта ТС; астрента в размере ### руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований, ФИО4, ФИО7, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От третьего лица ФИО4 в суд поступило заявление о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении. Об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО4,, совершивший наезд на стоящее ТС, нарушивший п.### ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» - полис ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновника также в САО «ВСК» по полису ХХХ ###.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.21-22), а ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено дополнительное заявление с просьбой возместить вред, причиненный в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере ### которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято заявление с повторной просьбой произвести восстановительный ремонт (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ### из которых ### - страховое возмещение, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), и ### – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило неустойку в размере ###

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### (т.1 л.д. 142) финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил. На САО «ВСК» была возложена обязанность по организации оплате восстановительного ремонта ТС (п.1 резолютивной части) с учетом выплаченной страховой компанией САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ###

Требования по взысканию неустойки оставлены без рассмотрения по причине непредставления финансовому уполномоченному документов, содержащих окончательные расчеты по стоимости ремонта ТС, исходя из чего он пришел к выводу о невозможности произвести достоверный расчет неустойки.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив его в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев уточненные требования суд находит их обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку на время рассмотрения дела было установлено, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт ТС, и оно отремонтировано, передано истцу, о чем в дело представлен Акт приема-передачи транспортного средства после ремонта (т.2), иные документы, свидетельствующие об оплате проведенного ремонта – Акт выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ, Счет от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то в требованиях об изменении решения финансового уполномоченного в части возложения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС (п.1 резолютивной части), исключив из него фразу: с учетом выплаченной страховой компанией САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ### суд полагает отказать. Тем более, что в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме ### ранее направленные истцу в качестве страхового возмещения, были возвращены страховщику, что явилось основанием для выдачи ФИО1 направления на ремонт. При таких обстоятельствах, актуальность внесения изменений в решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, себя исчерпала.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.

Что касается взыскания неустойки, то данные требования суд находит обоснованными. поскольку страховая компания допустила просрочку в исполнении обязательства, связанного с организацией и оплатой восстановительного ремонта ТС.

Период просрочки истцом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ответчика он не оспорен. Расчет неустойки истцом производится исходя их стоимости ремонта в ### что также не оспорено страховщиком и подтверждается Экспертным заключением <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73).

С учетом этого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дн.) будет составлять ###. С учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере ### размер неустойки будет составлять ###

Ответчиком в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, на выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает его удовлетворить и снизить неустойку с ### принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика., требования разумности.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ###

На основании ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере ### руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 16.12.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева