Приговор № 1-374/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-374/2020

Дело № 1-374/20 УИД "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре судебного заседания Старцевой Е.Р., с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Загребиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженки "Адрес", гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей среднее образование, имеющей малолетнего ребенка "Дата" рождения, зарегистрированной по "Адрес", инвалида 2 группы, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов по 20 часов 45 минут "Дата" ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 находились в кв. "номер" д. "номер" ул. Героя Попова Ленинского района г.Н.Новгорода, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО8, применил в отношении ФИО1 насилие, а именно нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и телу, таскал за волосы, сдавливал шею руками, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, голени и шеи, которые не вызвали причинения вреда здоровью, однако создали для неё реальную угрозу.

В период с 19 часов по 20 часов 45 минут "Дата", находясь в кв. "номер" д. "номер" ул. Героя Попова Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, действуя с целью защиты от преступных посягательств ФИО8, опасаясь дальнейшего применения в отношении нее насилия ФИО8, продолжающим удерживать ее рукой за волосы, осознавая, что какие-либо реальные угрозы для ее жизни отсутствуют и ее оборонительные действия явно не соответствуют характеру и опасности совершенного в отношении нее посягательства, действуя с целью самообороны для предотвращения ее дальнейшего избиения ФИО8, при этом явно превышая пределы необходимой обороны, не оценив степень и характер опасности продолжения указанных противоправных действий ФИО1 взяла находившийся на кухонной стене в вышеуказанной квартире нож, и, при продолжении ФИО8 действий, направленных на причинение ей телесных повреждений, а именно удержание за волосы, ФИО1, явно превышая пределы необходимой обороны, осуществляя защиту своей жизни и здоровья способом, явно не соответствующим характеру и опасности посягательства, ФИО1 нанесла не менее шести ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - в область груди, живота и лица ФИО8

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота (рана № 1 с раневым каналом) с повреждением тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, стенки и брыжейки тощей кишки, с кровоизлияниями в ткани, колото-резаное ранение живота (рана № 2 с раневым каналом) с повреждением тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, стенки и брыжейки поперечного отдела ободочной кишки, стенки тощей кишки, большого сальника, с кровоизлияниями в ткани, колото-резаное ранение живота (рана № 3 с раневым каналом) с повреждением тканей брюшной стенки слева и тканей поясничной области, колото-резаное ранение живота (рана № 4 с раневым каналом) с повреждением тканей брюшной стенки справа и поясничной области, колото-резаное ранение грудной клетки (рана № 5 с раневым каналом) с повреждением тканей правой боковой стенки грудной клетки, колото-резаное ранение лица (рана № 6).

Колото-резаное ранение живота (рана № 1 с раневым каналом) с повреждением тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, стенки и брыжейки тощей кишки, с кровоизлияниями в ткани, колото-резаное ранение живота (рана № 2 с раневым каналом) с повреждением тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, стенки и брыжейки поперечного отдела ободочной кишки, стенки тощей кишки, большого сальника, с кровоизлияниями в ткани, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п.п. 6.1.15., 6.2.3. приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО8 наступила в результате умышленных действий ФИО1 "Дата" в 11 часов 25 минут в помещении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 им. Е.Л. Березова» от полиорганой недостаточности (недостаточность по нескольким органам и системам), развившейся вследствие имевшихся у него колото-резаного ранения живота (рана № 1 с раневым каналом) с повреждением тканей передней брюшиной стенки, пристеночной брюшин, стенки и брыжейки тощей кишки, с кровоизлияниями в ткани, колото-резаного ранения живота (рана № 2 с раневым каналом) с повреждением тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, стенки и брыжейки поперечного отдела ободочной кишки, стенки тощей кишки, большого сальника, с кровоизлияниями в ткани, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери, парезом кишечника, геморрагическим шоком, с признаками синдрома нарушения свертываемости крови (ДВС-синдром). Таким образом, между указанными колото-резаными ранениями живота и причиной смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении убийства ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны признала, пояснив, что ранее они с сожителем ФИО17, снимали квартиру, однако ее продали и ей в период с 4 по 20 мая 2020 негде было жить. Она позвонила ранее знакомому ФИО8, который пустил ее для временного проживания за 2000 рублей с "Дата", никаких интимных отношений между ними не было, "Дата" ей сделали операцию. Когда она проживала у ФИО16, то ключи он ей не оставлял, входную дверь с внутренней стороны он закрывал на ключ, который куда - то прятал, иногда забывал куда и подолгу его искал. Своих ключей от квартиры у нее не было. У Михаила под подушкой всегда находилась отвертка, а на полу рядом с диваном топор. "Дата" ФИО8 употреблял спиртное с утра, затем уходил из квартиры, вернулся около 15 часов в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивный, она того таким видела впервые. Он сразу стал на нее кричать, требовал вступить с ним в интимную связь, наносил ей кулаками удары по лицу, она побежала к входной двери, однако ключей нигде не было, она стала кричать и стучать в дверь, звать на помощь. В это время Михаил подбежал к ней схватил ее за волосы и оттащил от двери в комнату, она пыталась позвонить по телефону, который находился у нее в руке, но Михаил телефон у нее отобрал. ФИО8 пытался взять в руки топор, но она смогла его пнуть ногой под кровать, затем он стал ее душить двумя руками за горло, она пыталась отстранить его от себя. Во время борьбы она смогла дотянуться рукой до стены кухни, где на магните висят ножи, один из которых взяла левой рукой, при этом Михаил продолжал ее удерживать за волосы, потащил в комнату, нож, находившийся у нее в руке, он не видел. В комнате Михаил продолжал ее удерживать за волосы и наносить удары по голове, в этот момент она нанесла ему несколько ударов ножом, количество и локализацию которых она не помнит. Когда он ослабил хватку, она увидела, что у Михаила идет кровь и она попросила его отдать ей ключи от квартиры, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО8 достал из кармана своих брюк ключи от квартиры, она сразу же вышла на улицу, где выбросила нож и вызвала скорую помощь и полицию, после чего ожидала их приезда у подъезда. Умысла на убийство Михаила у нее не было, она просто очень боялась его, умоляла его выпустить из квартиры. Однако он избивал ее на протяжении нескольких часов, был очень агрессивен.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленный иск не признала.

Кроме признания вины подсудимой в совершении убийства ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны, ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее отец ФИО8 проживал один по адресу: <...> д. "номер", кв. "номер". Отец являлся инвалидом 2 группы, лечился в психиатрической больнице, в нетрезвом виде вел себя агрессивно. Со слов мамы ей известно, что ей "Дата" звонил отец, рассказал что женщина, которая находится у него дома, хочет вызвать сотрудников полиции, в связи с тем, что они поругались из - за ее отказа вступить с ним в интимные отношения. Просил маму приехать, т.к. она является его опекуном. Та сказала, чтобы он открыл дверь, и выпустил женщину. Более он маме не звонил. Затем на протяжении нескольких дней отец не звонил, его телефон был выключен. Через несколько дней узнали, что отец скончался в реанимации больнице.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Материальные затраты складываются из затрат на погребение, поминальный обед в день похорон. Размер компенсации морального вреда обоснован утратой отца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО8 являлся ее бывшим мужем, более 25 лет, впоследствии она стала его опекуном в связи с заболеванием (шизофрения параноидальной формы). Они созванивались с ним практически каждый день, приезжала к нему примерно два раза в месяц. В нетрезвом виде он агрессивен, может побить. "Дата" около 18 часов он ей звонил, по голосу она поняла, что он находиться в нетрезвом виде, Михаил ей сообщил, что поругался с находящейся у него в квартире женщиной. Она порекомендовала ее выгнать, однако он не мог найти ключи от входной двери. Более тот ей не звонил. Примерно дня через 3-4 она начала беспокоиться, поскольку Михаил не отвечал на звонки, телефон был выключен. Она с дочерью приехала к нему, дверь никто не открывал, от соседей узнали, что Михаил умер, т.к. его поранили ножом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО8 был ее соседом, периодически тот приводил к себе женщин, с которыми у того случались конфликты, были слышны ругань и звуки, характерные для драки. Кроме того тот периодически выпивал, с ней у того конфликтов не было. "Дата" около 19 часов 00 минут она пришла с работы домой. Находясь дома, она слышала, как тот зашел в квартиру и там разговаривал с женщиной, были слышны голоса. Примерно через 5-10 минут, она услышала как тот вышел из квартиры, один или с женщиной не знает, но стало тихо. Около 21 часа 00 минут она услышала, как тот вернулся, после этого тот очень громко на протяжении некоторого времени кричал: «Ляг!», криков женщины она сначала не слышала. Потом были слышны звуки какой-то борьбы, видимо между ними двумя, поскольку других голосов она не слышала. Борьба сопровождалась криками и того и другого. Стоял такой грохот, казалось, что те толкаются, кто-то из них падает. Затем те переместились видимо в коридор или другую комнату, поскольку звук происходящего стал более глухим. Около 22 часов 00 минут, приехала скорая помощь, слышала, как сотрудники зашли в квартиру. Женщину, с которой у соседа произошел конфликт не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что "Дата" около 21 часа от дежурного ОП № 3 поступило сообщение о том, что в кв. "номер" д. "номер" ул. Героя ФИО2 Новгород ножевое ранение в живот. Прибыв по указанному адресу, в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, у мужчины было колото-резаное ранение живота и кровоподтеки в области груди, других повреждений он не заметил. Мужчина на тот момент находился в сознании, от того сильно пахло алкоголем. Женщина (подсудимая), сказала, что это она ударила того ножом, поскольку защищалась от него, схватила первое попавшееся в руку, при выходе из кухни, это оказался нож. Кроме того говорила, что якобы снимает у того квартиру, отдала тому деньги, чтобы у него пожить. Сказала, что та легла спать, а тот пришел, начал наносить ей удары и приставать к ней, с целью вступить в половую связь, однако та ему ответила отказом в связи с чем, он начал ее таскать за волосы по всей квартире. На момент прибытия по квартире были действительно разбросаны клочки волос, и на голове были проплешины, было видно, что волосы выдраны. Та не могла уйти, поскольку дверь была заперта, и тот не давал ей ключи, чтобы открыть. Также та пояснила, что после причинения тому ножевого ранения, тот отдал ей ключи, после чего она вышла на улицу, выкинула нож и пошла в магазин за сигаретами, вызвав сотрудников скорой помощи для оказания помощи мужчине. Женщина была выпивши, но адекватна и контактна.

Кроме того, вина ФИО1 в убийстве при превышении пределов необходимой обороныподтверждается следующими документами.

Рапортом от "Дата", согласно которому "Дата" в следственный отдел по Ленинскому району г.Н.Новгороду СУ СК России по Нижегородской области из ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение по факту смерти ФИО8 от множественных колото-резаных ранений в область брюшной полости и головы в ГБУЗ НО «ГКБ №7 им. Е.Л. Березова». (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому произведен осмотр участка местности у торца д. "номер" по ул. Героя ФИО2 Новгород, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъят нож.(т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому произведен осмотр квартиры "номер" д. "номер" ул. Героя ФИО2 Новгород, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъято: топор,

отвертка, связка ключей, смыв с пятна бурого цвета с пола комнаты, контрольный смыв, следы рук с холодильника в комнате. (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому в помещении морга ГБУЗ НО «ГКБ №7 им. Е.Л. Березова» произведен осмотр помещения, осмотр трупа ФИО8 (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра предметов от "Дата", согласно которому осмотрены изъятые, в ходе осмотра места происшествия "Дата" по адресу: <...> д. "номер", кв. "номер": топор, отвертка, связка ключей, смыв с пятна бурого цвета с пола комнаты, контрольный смыв, следы рук с холодильника в комнате; изъятый в ходе осмотра места происшествия "Дата" по адресу: <...> у д. "номер", нож; изъятые в ходе выемки "Дата" в первом городском отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ образцы крови, волос от трупа ФИО8 (т. 1, л.д. .....)

Заключением эксперта "номер" от "Дата",согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение живота (рана № 1 с раневым каналом) с повреждением тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, стенки и брыжейки тощей кишки, с кровоизлияниями в ткани. Колото-резаное ранение живота (рана № 2 с раневым каналом) с повреждением тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, стенки и брыжейки поперечного отдела ободочной кишки, стенки тощей кишки, большого сальника, с кровоизлияниями в ткани. Колото-резаное ранение живота (рана № 3 с раневым каналом) с повреждением тканей брюшной стенки слева и тканей поясничной области. Колото-резаное ранение живота (рана № 4 с раневым каналом) с повреждением тканей брюшной стенки справа и поясничной области. Колото-резаное ранение грудной клетки (рана № 5 с раневым каналом) с повреждением тканей правой боковой стенки грудной клетки. Колото-резаное ранение лица (рана № 6). Учитывая их морфологические особенности (края ран ровные, концы остроугольные, а так же П-образные и близкие к М-образному, раневые каналы щелевидного сечения, раны без дефекта ткани), и размерные характеристики (максимальная длина раневого канала 13см) полагает, что обнаруженные при экспертизе колото-резанные ранения образовались от воздействий острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего и могли образоваться от воздействия клинка ножа (ножей) имеющего обушок и лезвие с длиной клинка не менее 13 см. Принимая во внимание отсутствие секционных признаков заживления обнаруженных при экспертизе колото-резаных ранений, данные гистологического исследования (степень выраженности клеточной реакции в тканях в области повреждений), данные из истории болезни (время поступления ФИО8 в стационар и время наступления его смерти), степень выраженности посмертных изменений, обнаруженные при экспертизе колото-резаные ранения могли образоваться "Дата" незадолго до поступления ФИО8 в больницу № 7. Обнаруженные при экспертизе: колото-резаное ранение живота (рана №1 с раневым каналом) с повреждением тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, стенки и брыжейки тощей кишки, с кровоизлияниями в ткани, колото-резаное ранение живота (рана №2 с раневым каналом) с повреждением тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, стенки и брыжейки поперечного отдела ободочной кишки, стенки тощей кишки, большого сальника, с кровоизлияниями в ткани, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п.п. 6.1.15., 6.2.3. приложения к приказу "номер" от "Дата" «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), Установить степень тяжести вреда причиненного здоровью остальными обнаруженными при экспертизе колото-резанными ранениями не представляется возможным в связи с неясностью их исхода. Смерть ФИО8 наступила от полиорганой недостаточности (недостаточность по нескольким органам и системам) развившейся вследствие имевшихся у него колото-резаного ранения живота (рана №1 с раневым каналом) с повреждением тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, стенки и брыжейки тощей кишки, с кровоизлияниями в ткани, колото-резаного ранения живота (рана №2 с раневым каналом) с повреждением тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, стенки и брыжейки поперечного отдела ободочной кишки, стенки тощей кишки, большого сальника, с кровоизлияниями в ткани, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери, парезом кишечника, геморрагическим шоком, с признаки синдрома нарушения свертываемости крови (ДВС-синдром), что подтверждается следующими данными (данные из истории болезни (угнетение сознания, снижение артериального давления, учащение частоты сердечных сокращений, парез кишечника, повышение уровня мочевины и креатинина в крови, снижение выделения мочи, снижение гемоглобина, выделение кровянистой (геморрагической) жидкости по дренажу из брюшной полости, в общем объеме около 1350 мл, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 500 мл (интраоперационно)), кровоизлияние в брюшную полость объемом около 800 мл (секционно), малокровие тканей и внутренних органов, бледность трупных пятен, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца (по типу пятен ФИО3), массивные кровоизлияния в тканях в области повреждений органов брюшной полости, стенки грудной клетки, стенок живота, гистологически: наличие в просвете сосудов легких тромбов, делипидизация коры надпочечника, острые циркуляторные расстройства в сердечной мышце, в легком.). Таким образом, между указанными колото-резаными ранениями живота и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные обнаруженные при экспертизе колото-резаные ранения непосредственного отношения к причине смерти не имеют. Из медицинской карты стационарного больного ЕБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 им. E.JI.Березова» "номер" следует, что смерть ФИО8 наступила в 11 часов 25 минут "Дата", что не противоречит судебно-медицинским данным, полученным при наружном исследовании трупа в морге. (т. 1, л.д. .....)

Заключением эксперта от "Дата" "номер", согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия и перекопированный на отрезок липкой ленты №1 оставлен подозреваемой ФИО1 (т. 1, л.д. .....)

Заключением эксперта от "Дата" "номер", согласно которому в смыве с пола, изъятом в комнате квартиры "номер", дома "номер" по ул. Героя Попова г. Нижний Новгород, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н системы АВО и фракции Нр 2-1 системы Нр, свойственные лицу группы Ва,Н,Нр 2-1. Данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО8, поскольку групповая характеристика его крови совпадает с установленной в следах. Обвиняемой ФИО1 кровь не принадлежит, так как она происходит от мужчины и имеет иную групповую характеристику(т. 1, л.д. .....)

Заключением эксперта от "Дата" "номер", согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена ввиду отсутствия лейкоцитов в изученном материале. При определении групповой принадлежности в вышеуказанных следах выявлены антигены В и Н. Полученные результаты не исключают происхождения крови от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены, в частности, от потерпевшего ФИО8 Присутствие в следах антигена Н, характеризующего группу обвиняемой ФИО1, не позволяет исключить примесь её крови на клинке ножа. Кровь на ручке ножа, а также клетки животных тканей, в том числе кожи, на ноже не найдены. (т.д. 1, л.д. .....)

Заключением эксперта "номер" от "Дата",согласно которому у ФИО1 имелись кровоизлияния в мягкие ткани лица, голени слева, шеи, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и могли образоваться ранее осмотра, произведенного "Дата", не причинив вреда здоровью. (т. 2 л.д. .....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимая последовательно указывала о том, что причинила ФИО8 ножевые ранения, обороняясь от его насилия.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3 подтвердили факт произошедшего "Дата" между подсудимой и погибшим конфликта, в процессе которого последний, находясь в состоянии опьянения, требовал вступить с ним в интимную связь, применял к ней физическую силу, причинив телесные повреждения.

Достоверность показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей в данной части не вызывают у суда сомнений.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО10 положить в основу обвинительного приговора.

Также указанные свидетели и потерпевшая подтвердили довод подсудимой о невозможности в ходе ссоры с ФИО8 покинуть его квартиру.

В момент, непосредственно предшествующий нанесению ФИО8 колото - резаных ранений, тот применял в отношении ФИО1 физическую силу, требуя вступить с ним в интимные отношения. Пытаясь избежать дальнейшей эскалации противоправных действий со стороны ФИО8 в условиях продолжавшихся с его стороны неправомерных требованиях и применения насилия, подсудимая совершила его убийство.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, и учитывая: что осужденная, будучи женщиной, защищалась от мужчины, который в состоянии алкогольного опьянения требовал вступить с ним в половую связь; нанес ей множественные удары, что во время нанесения которых она была ограничена в возможности защищаться, поскольку ФИО8 удерживал ее за волосы; что у осужденной были обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани лица, голени слева, шеи; закрытая дверь квартиры, ключи от которой удерживались ФИО8, что затрудняло возможность подсудимой убежать от потерпевшего; суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, поскольку имело место реальное посягательство на ее здоровье и у нее имелись основания для вывода о том, что ФИО8 продолжит свои насильственные действия.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1, умышленно причинив ФИО8 смерть, вышла за пределы необходимой обороны, обусловленной сложившейся ситуацией, поскольку потерпевший, как следует, в том числе из ее показаний, оружия или иных предметов не использовал, был один, реальной угрозы для ее жизни не представлял. Данные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о явном несоответствии осуществленной ею защиты характеру и степени опасности посягательства. При этом ФИО1 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства, поскольку причинила смерть потерпевшему в условиях отсутствия реальной угрозы для ее жизни.

Факт умышленного причинения ФИО1 смерти ФИО8 нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, и не отрицается самой подсудимой. Судом установлено, что ФИО1 умышленно со значительной силой, нанеся потерпевшему несколько ударов ножом в область живота, предвидела возможность смерти ФИО8 и сознательно допускала ее наступление.

Об умысле подсудимой на убийство свидетельствуют использование ею в качестве орудия преступления ножа, обладающего существенными поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий ФИО1, причинившей ФИО8 колото-резаные ранения живота с повреждением тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, стенки и брыжейки тощей и ободочной кишки, большого сальника, колото - резанное ранение грудной клетки и колото - резанное ранение лица; при этом подсудимая не могла не осознавать, что нанесение колющим предметом значительных по силе ударов в область живота повлечь смерть потерпевшего, тем самым сознательно допуская ее наступление.

Факт использования ФИО1 в процессе лишения жизни ФИО8 ножа установлен как показаниями самой подсудимой, данными осмотра места происшествия, так и согласующимися с ними выводами судебно-медицинской экспертизы относительно характеристик травмирующего орудия и судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о неисключении на ноже примеси крови, происхождение которой от подсудимой не исключается.

Между действиями ФИО1, причинившей ФИО8 вышеперечисленные телесные повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

По смыслу уголовного закона, наличие в действиях виновного признаков превышения пределов необходимой обороны, т.е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УК РФ, исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по статье 105 УК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ))".

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она не судима, не состоит на учете у психиатра, находится под диспансерным наблюдением у врача - нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы - положительно, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 2 группы, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с судебно - психиатрической экспертизой от "Дата" "номер" ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с акцентуацией личности, что, однако, не лишало ее к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ей деяний она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде. (т.д. 1, л.д. .....)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденной, совершившей впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поэтому суд назначает ФИО1 более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом размер материального ущерба складываются из затрат по погребение и поминального обеда в день похорон.

Подсудимая ФИО1 не признала заявленных исковых требований.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, что потребует отложения судебного разбирательства, а также, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 150 - 151 ГК РФ на виновное лицо возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с нарушением неимущественного права истца на здоровье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истцом обоснован преждевременной утратой отца.

На основании изложенного, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчицы суд считает возможным денежную компенсацию морального вредаПотерпевший №1определить в размере 100 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из - под стражи в зале суда.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскания материального ущерба, вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания её под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата".

Вещественные доказательства по делу - топор, отвертку, связку ключей, смыв с пола, контрольные смывы, следы рук, образцы крови, волос, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий