Решение № 2А-61/2019 2А-61/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-61/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колосова В.И., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г., с участием административного истца и его представителя адвоката Кулешова Н.С., командира войсковой части ***** <звание> ФИО7, представителя командира указанной воинской части <звание> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** <звание> ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части *****, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Синявский обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнённых требований в суде, просит признать незаконными приказы командира войсковой части ***** от 3 апреля 2018 г. № 152 и № 153, от 17 апреля 2018 г. № 180, от 18 апреля 2018 г. № 184, от 10 августа 2018 г. № 409, от 20 сентября 2018 г. № 467, от 12 октября 2018 г. № 506, от 13 октября 2018 г. № 513, от 31 октября 2018 г. № 558, от 16 ноября 2018 г. № 588 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать отменить вышеуказанные приказы.

В судебном заседании представитель административного истца Кулешов требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, сообщив, что по дисциплинарным проступкам разбирательств не проводилось, дисциплинарные взыскания не объявлялись и с приказами об их применении Синявского не знакомили, как и со служебной карточкой.

Административный истец Синявский, не отрицая фактических обстоятельств проступков, поддержал доводы своего представителя.

Административный ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 требования не признали, настаивая на упущениях Синявского по службе, поэтому последний привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается копиями письменных разбирательств. Помимо этого административный ответчик полагал, что Синявский пропустил процессуальный срок на обращение в суд без уважительных причин, поскольку приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были до него своевременно доведены офицерами воинской части с составлением соответствующих актов, так как Синявский отказывался расписываться в ознакомлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части ***** от 3 апреля 2018 г. № 152 начальнику автомобильной службы этой воинской части Синявскому объявлен строгий выговор за систематическое ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении указаний вышестоящего командования, не подготовки установленных донесений, перспективного и годового планов по эксплуатации и обслуживанию автомобильной техники. Упущения в исполнении должностных обязанностей Синявским подтверждаются копией телеграммы от 20 мая 2019 г., из содержания которой усматривается, что в вышестоящий штаб за 2016-2019 годы поступили не все донесения по автомобильной службе, а из планирующих документов поступили годовой план эксплуатации и выхода в ремонт автомобильной техники на 2017 г. и в сентябре 2018 г. заявка на поступление запчастей для ремонта автомобильной техники.

За недостатки ведения учета автомобильной службы, неудовлетворительное выполнение обязанностей Синявскому объявлен выговор приказом командира войсковой части ***** от 3 апреля 2018 г. № 153. При этом Синявский в суде сообщил, что соответствующие книги учета автомобильной службы воинской части привел в соответствие летом 2018 г., то есть после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом командира войсковой части ***** от 17 апреля 2018 г. № 180 Синявскому объявлен выговор за отсутствие на службе без уважительной причины в течение установленного ежедневного служебного времени с 15 до 17 часов 50 минут 16 марта 2018 г.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части ***** от 18 апреля 2018 г. № 184 «О неудовлетворительной работе должностных лиц войсковой части ***** по предупреждению ДТП и наказании виновных» по результатам проверки воинской части сотрудниками ВАИ <звание> Синявскому за самоустранение от выполнения должностных обязанностей объявлен строгий выговор. Проступок Синявского выразился в недостатках работы по обеспечению безопасности дорожного движения в воинской части, что нашло отражение в акте проверки и подтверждение в ходе разбирательства.

Из выписки из приказа того же командира воинской части от 10 августа 2018 г. № 409 видно, что Синявскому применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишением его денежной надбавки за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 15% на период с августа по декабрь 2018 г. за отсутствие плана эксплуатации и выхода в ремонт автомобильной техники на август 2018 г., нарушение воинской дисциплины, п. 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и приказа Минобороны России от 28 декабря 2013 г. № 969. По этому проступку Синявский в рапорте от 3 августа 2018 г. командованию докладывал, что соответствующий план на август 2018 г. находится в разработке, тогда как на основании п. 15 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 969 месячные планы эксплуатации и ремонта ВВТ воинской части разрабатываются в одном экземпляре не позднее чем за 5 дней до начала планируемого периода и утверждаются командиром воинской части.

Приказом командира войсковой части ***** от 20 сентября 2018 г. № 467 за нарушение п. 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившегося в самоустранении от исполнения должностных обязанностей в осуществлении 6 августа 2018 г. мероприятий по приведению автомобильной техники в боевую готовность и выводу ее из парка в установленные сроки Синявскому объявлен выговор. В ходе разбирательства Синявский сообщил, что при приведении автомобильной техники в боевую готовность не учел автомобиль Урал, который убыл из парка ранее.

За совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в утрате удостоверения личности военнослужащего, Синявскому объявлен строгий выговор приказом командира войсковой части ***** от 12 октября 2018 г. № 506. Синявский в суде сообщил, что удостоверение личности военнослужащего потерял в 2016 г., о чем докладывал по команде. Вместе с тем это утверждение опровергается рапортом военнослужащего ФИО1, который 10 октября 2018 г. установил отсутствие у Синявского удостоверения личности военнослужащего.

Как усматривается из выписки из приказа того же командира воинской части от 13 октября 2018 г. № 513 к Синявскому применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на службе без уважительной причины в течение ежедневного служебного времени 8 октября 2018 г. с 15 до 18 часов 30 минут. При этом Синявский на следующий день свое отсутствие на службе в послеобеденное время 8 октября 2018 г. объясняет плохим самочувствием, тогда как оправдательных документов этому не представил.

Синявский в нарушение требований вышестоящего штаба в период с 24 сентября по 26 октября 2018 г. не убыл в служебную командировку в <данные изъяты>, за что приказом командира войсковой части ***** от 31 октября 2018 г. № 558 ему объявлен строгий выговор. Из рапорта Синявского от 30 октября 2018 г. видно, что он не убыл в служебную командировку в связи с отказом в выдаче денежного аванса из-за отсутствия удостоверения личности военнослужащего, что опровергается рапортом старшего помощника начальника штаба воинской части ФИО2, в котором указано, что с 25 сентября по 30 октября 2018 г. Синявский не обращался в строевую часть воинской части с заявлением на выдачу денежного аванса для убытия в служебную командировку.

За исполнение обязанностей военной службы в качестве дежурного по воинской части 3 ноября 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения Синявский приказом командира войсковой части ***** от 16 ноября 2018 г. № 588 предупрежден о неполном служебном соответствии, ему снижена премия за добросовестное исполнение обязанностей военной службы с 25% до 1% на период с ноября 2018 г. по май 2019 г.

В суде в ходе изучения представленных командованием материалов десяти разбирательств, послуживших основанием для привлечения Синявского к дисциплинарной ответственности последний не отрицал фактические обстоятельства проступков, но утверждал, что о разбирательствах ему ничего не известно. Приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий до него не доводились, а узнал о них лишь после ознакомления со служебной карточкой 8 апреля 2019 г. При этом в четырех случаях у Синявского отобраны объяснения, а в остальных составлены акты об отказе в дачи объяснений, и в каждом случае составлены акты о доведении до Синявского оспариваемых приказов в составе комиссии офицеров.

Таким образом, суд установил, что правами командира войсковой части ***** за упущения по службе и нарушение воинской дисциплины в 2018 г. Синявский привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем административный истец не согласен, полагая привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Вопреки мнению административного истца и его представителя во всех оспариваемых случаях привлечения Синявского к дисциплинарной ответственности командованием воинской части проводились разбирательства в письменном виде, в том числе в двух случаях с составлением протоколов о грубом дисциплинарном проступке.

Так, свидетель ФИО3 сообщил, что проводил разбирательства в отношении Синявского по факту не отправки в вышестоящий штаб планов и служебных донесений по автомобильной службе, не убытия в служебную командировку и исполнение последним обязанностей дежурного по части в составе алкогольного опьянения, что было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последнее обстоятельство подтверждается изученными в суде копиями указанного медицинского акта от 3 ноября 2018 г. № 836, в котором указано, что у Синявского в 18 часов 52 минуты 3 ноября 2018 г. установлено состояние опьянения, а также выписки из приказа командира войсковой части ***** от 2 ноября 2018 г. № 204-НР на основании которого Синявский с 3 на 4 ноября 2018 г. исполнял обязанности дежурного по части в составе суточного наряда. Кроме того ФИО3 известно о неоднократном неприбытии Синявского на службу в послеобеденное время.

В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, каждый в отдельности показали, что в 2018 г. неоднократно являлись очевидцами того как Синявский отказывался давать объяснения по обстоятельствам проступков, а после доведения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказывался ставить подпись в ознакомлении. Поэтому во всех таких случаях упомянутые свидетели участвовали при составлении соответствующих актов, что полностью подтверждается письменными материалами служебных разбирательств.

Письменные разбирательства, изученные в суде, достоверно подтверждают в каждом из 10 рассматриваемых случаев наличие в действиях Синявского события дисциплинарного проступка и других обстоятельств, подлежащих установлению на основании ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При изучении актов о доведении приказов до Синявского и отказе последнего поставить подпись в ознакомлении свидетели ФИО3 подтвердил свою подпись в 9 актах, ФИО4 в 1 акте, ФИО5 в 2 актах, ФИО1 в 7 актах, а ФИО6 в 3 актах. Помимо этого эти свидетели не отрицали свое участие в составлении актов об отказе в даче объяснений Синявским по указанным проступкам, что согласуется с письменными материалами разбирательств.

В суде изучены копии рапортов ФИО4 и ФИО1 от 20 сентября 2018 г. о попытке доведения служебной карточки до Синявского, который отказался знакомиться с этим документом, что опровергает доводы последнего о препятствиях со стороны командования в ознакомлении со служебной карточкой. Из копии акта видно, что 8 апреля 2019 г. Синявский в присутствии ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 отказался ознакомиться со своей служебной карточкой, что подтверждается отсутствием записи в листе ознакомления служебной карточки. Эти обстоятельства Синявский подтвердил в суде, подтверждая получение в этот день служебной карточки для снятия с неё копии, но затруднился пояснить причины, по которым отсутствует его подпись в листе ознакомления.

На основании этих обстоятельств суд отдает предпочтение показаниям свидетелей о доведении оспариваемых приказов о привлечении Синявского к дисциплинарной ответственности и нежелание последнего знакомиться с документами, что указывает о выборе Синявским этой защитной линии поведения.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 согласуются между собой и частично с объяснениями Синявского, а также с копиями документов, изученных в суде, поэтому свидетельские показания суд признает достоверными, так как с административным истцом они состоят в служебных отношениях и неприязненных отношений друг к другу не испытывают, причин по которым свидетели могли оговаривать Синявского судом не установлено.

Сроки проведения разбирательства и принятие решения командиром воинской части, предусмотренные ст. 81 и 81.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в рассматриваемых случаях привлечения Синявского к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены.

Материалы письменных разбирательств указывают, что командир воинской части при назначении дисциплинарных взысканий Синявскому в каждом случае учитывал характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Дисциплинарные взыскания, примененные к Синявскому, соответствуют правам командира воинской части по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным ему офицерам, предусмотренным ст. 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В служебной карточке в одном случае в графе не указана дата совершения проступка, что указывает на недостатки ведения служебной карточки, но вовсе не опровергает самоустранение Синявского от выполнения должностных обязанностей и применение к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на основании приказа командира войсковой части ***** от 18 апреля 2018 г. № 184.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые приказы о привлечении Синявского к дисциплинарной ответственности законными, а требования последнего необоснованными.

В суде установлено, что вышеуказанные оспариваемые приказы до Синявского были доведены через несколько дней после издания соответственно 4 апреля 2018 г., 18 апреля 2018 г., 13 августа 2018 г., 21 сентября 2018 г., 13 октября 2018 г., 15 октября 2018 г., 31 октября 2018 г. и 19 ноября 2018 г. Эти обстоятельства указывают о том, что именно в эти даты Синявский был осведомлен об оспариваемых приказах, о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом Синявский должен был обратиться в суд не позднее трех месяцев со дня доведения до него каждого из оспариваемых приказов, и не позднее 19 февраля 2019 г. В суд с заявлением Синявский обратился 29 апреля 2019 г., то есть спустя более трех месяцев, при этом каких-либо уважительных причин препятствующих обращению в суд не указал.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного ответчика о пропуске Синявским без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском, что на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части 06810, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов