Решение № 2-1958/2018 2-1958/2018 ~ М-1208/2018 М-1208/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1958/2018

Дело № 2-1958/2018

Изготовлено 15 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Смолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Субару» (регистрационный номер № и автомобиля марки «Лада 2115» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Лада 2115» (регистрационный номер №) ФИО5

В связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 62100 рублей.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4№, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 259200 рублей.

21 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4№.

По результатам ее рассмотрения страхования компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 85800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2016 года с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 138100 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160203 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Субару» (регистрационный номер №) и автомобиля марки «Лада 2115» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Лада 2115» (регистрационный номер №) ФИО5

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 62100 рублей.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4№, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 259200 рублей.

21 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4№.

По результатам ее рассмотрения страхования компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 85800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 138100 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Таким образом, размер неустойки составил 160203 рубля.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С соответствующим заявлением ответчик к суду не обращался.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 8000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 160203 рубля, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего 168203 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4404 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий_______________