Решение № 2-2957/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-2957/2019;)~М-2198/2019 М-2198/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2957/2019

Дело № 2-8/2020 24 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мартюковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» об установлении факта передачи залогового имущества, заключения отступного, признании задолженности отсутствующей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»), обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар») об установлении факта передачи залогового имущества, заключения отступного, признании задолженности отсутствующей.

В обоснование требований указал, что 3 октября 2016 г. между ним и ПАО «Плюс Банк» заключено соглашение об отступном, согласно которому ПАО «Плюс Банк», являясь кредитором по договору № ..... от 2 декабря 2013 г., приняло от истца в счет полного расчета по данному договору транспортное средство ...... Согласно п. 7 отступного у истца прекращаются все финансовые обязательства перед кредитором. 3 октября 2016 г. истцом исполнены обязательства по передаче транспортного средства ответчику. Несмотря на это ответчик предъявил судебным приставам исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору и 15 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем по договорам уступки право требования от ПАО «Плюс Банк» перешло к ООО «Норд Стар». Истец просит суд установить факт передачи залогового имущества, заключения отступного, признать задолженность по кредитному договору с ПАО «Плюс Банк» отсутствующей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ПАО «Плюс Банк», ООО «Эверест», ООО «Норд Стар», третье лицо ФИО2, третье лицо ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство № ..... об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ..... с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 236 000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Плюс Банк». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 012449258 от 6 марта 2017 г., выданного Таганским районным судом по гражданскому делу № 2-4513/2016, вступившему в законную силу 13 декабря 2016 г. (л.д. 29-31).

При этом на исполнении ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № ..... в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС ..... от 13 мая 2015 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-35/2015, вступившему в законную силу 21 апреля 2015 г.

В рамках исполнительного производства № ..... судебным приставом наложен арест на спорное транспортное средство .....

По запросу судебного пристава-исполнителя в материалы исполнительного производства представлена информация ОАО «Плюс Банк» о том, что транспортное средство ....., находится в залоге у ОАО «Плюс Банк» на основании договора залога, заключенного 2 января 2013 г. между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» (л.д. 46).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что между ним и ОАО «Плюс Банк» заключено соглашение об отступном, по условиям которого он передал ОАО «Плюс Банк» спорное транспортное средство, в связи с чем его обязательства по кредитному договору перед банком прекращены.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В материалы дела истцом представлено соглашение об отступном, заключенное 3 октября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) в лице ФИО5 и ФИО1 (должник), по условиям которого стороны признают наличие у должника денежных обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № ..... от 2 декабря 2013 г., и договариваются о прекращении денежных обязательств предоставлением должником взамен их исполнения отступного. Пунктом 2 соглашения определено, что должник взамен исполнения денежных обязательств передает кредитору в собственность транспортное средство марки .....

Пунктом 4 соглашения определено, что указанное транспортное средство обременено залогом в пользу кредитора, установленным в обеспечение обязательств должника по кредитному договору; залог прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств в соответствии с условиями соглашения.

Право собственности на транспортное средство возникает у кредитора с даты его передачи по акту приема-передачи (п. 5 соглашения).

Предоставлением отступного полностью прекращаются все денежные обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора банковского счета, в том числе обязательства по уплате кредитору комиссии за перевод денежных средств со счета должника, и все денежные обязательства, вытекающие из кредитного договора, в том числе обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, иных причитающихся в пользу кредитора платежей в размере, который эти обязательства будут иметь к моменту перехода к банку права собственности на транспортное средство (п. 8 соглашения).

Актом приема-передачи от 4 октября 2016 г. подтверждается факт передачи указанного транспортного средства, а также всех принадлежностей и документов, включая паспорт транспортного средства ....., выданный 22 мая 2012 г., кредитору (л.д. 138).

В материалах исполнительного производства № ..... имеются копии указанного соглашения об отступном и акта приема-передачи транспортного средства. Кроме того, заявлением от 18 октября 2016 г. представитель ПАО «Плюс Банк» просил судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи транспортного средства все имущественные права на него перешли к ПАО «Плюс Банк» (л.д. 49).

Исходя из смысла положений ст. 409 ГК РФ с предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения обязательств, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном.

Лицо, подписавшее 3 октября 2016 г. соглашение об отступном и 4 октября 2016 г. акт приема-передачи транспортного средства от имени банка, а именно ФИО5, было наделено соответствующими полномочиями доверенностью от 8 октября 2015 г. № 396/2015, факт работы ФИО5 в ПАО «Плюс Банке» в период с 3 марта 2008 г. по 10 ноября 2016 г. подтверждается сообщением представителя ПАО «Плюс Банк» (л.д. 96).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что соглашение об отступном в установленном законом порядке недействительным не признано, не оспорено, а в подтверждение доводов стороны ответчика ПАО «Плюс Банк» о том, что подпись на указанных документах выполнена не ФИО5, в материалы дела не представлено никаких доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» действительно заключено соглашение об отступном на указанных выше условиях.

Учитывая, что заключение соглашения об отступном прекращает первоначальное обязательство, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору № ..... от 2 декабря 2013 г. отсутствующей.При этом суд также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 2 января 2017 г. право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО6, продавцом указанного транспортного средства, как следует из договора купли-продажи, выступал ФИО1 Вместе с тем, паспортные данные продавца, указанные в договоре, не соответствуют действительным паспортным данным ФИО3, что установлено в судебном заседании 16 сентября 2019 г. (л.д. 141-142), кроме того, сомнения в подлинности подписи ФИО1 в указанном договоре вызывает и то обстоятельство, что на момент заключения указанного договора у истца отсутствовал паспорт транспортного средства, который с момента заключения договора залога данного транспортного средства находился у залогодержателя – ПАО «Плюс Банк».

Уведомлением от 28 декабря 2018 г. ООО «Норд Стар» сообщило истцу о том, что 27 декабря 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО «Эверест» права требования по кредитному договору № ..... от 2 декабря 2013 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. 28 декабря 2018 г. ООО «Эверест» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования по названному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, ООО «Норд Стар» (л.д. 8).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Уступка прав по кредитному договору № ..... от 2 декабря 2013 г. правопреемнику ООО «Эверест» произошла после заключения между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 соглашения об отступном, которым обязательства между первоначальным кредитором и должником прекратились. Таким образом, к моменту заключения договора уступки прав (требований) 27 декабря 2018 г. ООО «Плюс Банк» не имело тех прав по отношению к должнику, которые уступило ООО «Эверест». В свою очередь, ООО «Эверест» 28 декабря 2018 г. не могло уступить свои права требования по кредитному договору с ФИО1 № ..... от 2 декабря 2013 г. ООО «Норд Стар».

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку соглашение об отступном заключено ФИО1 с ПАО «Плюс Банк», то требования о признании задолженности по кредитному договору № ..... от 2 декабря 2013 г. отсутствующей подлежат удовлетворению к ответчику ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела подлинных документов, подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» 3 октября 2016 г. соглашения об отступном (л.д. 137), а также передачи должником спорного транспортного средства 4 октября 2016 г. кредитору (л.д. 138), требования истца об установлении фактов передачи залогового имущества и заключения соглашения об отступном в силу приведенной нормы закона удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением от 18 сентября 2019 г. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 2 января 2017 г. от имени продавца ФИО1, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

16 декабря 2019 г. в материалы гражданского дела поступило заключение эксперта от 13 декабря 2019 г. № 79, согласно которому в связи с отсутствием образцов подписей ФИО1 дать заключение по поставленному судом вопросу не представилось возможным.

Таким образом, невозможность проведения экспертизы обусловлена тем, что истец не представил в экспертное учреждение свободные образцы почерка, обязанность по предоставлению которых разъяснялась судом истцу.

Экспертным учреждением, в свою очередь, произведены определенные экспертные действия подготовительного характера в виде ознакомления с материалами дела, изучением нормативно-правовой базы, оформлением и направлением мотивированного сообщения о невозможности проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что к срыву проведения экспертизы и несению экспертным учреждением необоснованных затрат времени и труда привели недобросовестные действия истца, следовательно, оплата проведенных экспертных действий подлежит отнесению на истца.

Согласно счету № 245 от 13 декабря 2019 г. стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» об установлении факта передачи залогового имущества, заключения отступного, признании задолженности отсутствующей удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 ..... перед публичным акционерным обществом «Плюс Банк» по кредитному договору № ..... от 2 декабря 2013 г. отсутствующей в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании задолженности отсутствующей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» об установлении факта передачи залогового имущества, заключения отступного отказать.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 ..... судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 г.