Решение № 2-2087/2021 2-2087/2021(2-6484/2020;)~М-5073/2020 2-6484/2020 М-5073/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2087/2021

Дело №2-2087/2021

24RS0046-01-2020-007450-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН»» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГСК «АРБАН» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 15.05.2014 по акту приема-передачи от 15.10.2015, ответчик передал истцу трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта №, выполненному специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 64 620 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Застройщику ООО «ГСК «АРБАН» 10.09.2020 была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 64 620 руб., неустойку за период с 21.09.2020 по 12.10.2020 в размере 42 649,20 руб. с указанием в резолютивной части решения суда, что взыскание неустойки производить до фактического исполнения обязательства, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО2 /доверенность от 23.08.2020/, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «АРБАН»» ФИО3 /доверенность от 10.02.2020/ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, ходатайств не поступало. Ранее представила отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просила в удовлетворении отказать, поскольку п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 15.04.2014 установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования устанавливается в течение 5 лет, в связи с чем указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (или со дня составления в установленном порядке одностороннего акта о передаче). Таким образом, объект долевого строительства передан истцу 15.05.2015, гарантийный срок 5 лет вышел 15.10.2020, в связи с чем исковое заявление подано в суд за истечением гарантийного срока.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.05.2014 между ООО «СЗ ГСК «АРБАН» (до переименования ООО «Компания «Арбан») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству 24-х этажной блок секции 1а, входящей в состав объекта: «Два многоэтажных жилых дома по ул. коломенская – <адрес>» (строительный адрес) и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью 85,9 кв.м., расположенной на 12-ом этаже (л.д. 21-25). Цена договора на момент подписания договора составила 4 6387 600 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1.4 указанного договора застройщик ООО «СЗ ГСК «АРБАН», обязуется обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиях технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (оборот л.д. 22). Застройщик ООО «СЗ ГСК «АРБАН» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства (или со дня составления в установленном порядке одностороннего акта о передаче), на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года (п.п. 6.1, 6.2 Договора).

15.10.2015 объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи квартиры по адресу: г. <адрес>. Квартире присвоен почтовый адрес<адрес> (л.д. 10).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2015 (л.д. 11).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № №, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 64 620 руб. (л.д. 12-20).

10.09.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, в размере 64 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 29,30,31). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ ГСК «АРБАН» исполнено не надлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес> в размере 64 620 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что исковое заявление истцом подано в суд за истечением гарантийного срока, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире удовлетворению не подлежат, судом признаны несостоятельными, поскольку истец с требованием о возмещении убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, направив претензию 03.09.2020 в адрес ответчика, которая получена 10.09.2020, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Недостатки были выявлены также в пределах гарантийного срока и отражены в экспертном заключении ООО «Про-эксперт» (дата проведения экспертизы 12.08.2020).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

03.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 29,30,31). Претензия получена ответчиком 10.09.2020. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 21.09.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 21.09.2020 по 12.10.2020 (период заявленный истцом) за 22 дня, исходя из следующего расчета: 64620 руб.*3%*22дня=42 649,20 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения неустойки необходимо исчислять с 22.09.2020 по 28.06.2021 (дата вынесения решения суда), размер неустойки следует рассчитывать в следующем порядке: 64620 руб.*1%*280 дней = 180 936 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что застройщиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 180 963 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с 29.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств, должен быть исчислен от суммы 64 620 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены выполнения работы (оказания услуги) – 64 620 руб., за каждый день.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 291,50 руб. ((64 620 руб. + 180 963 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2020 (л.д. 26). Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 23.08.2020 истцом было уплачено 2 100 руб. (л.д. 7-8). Доверенность выдана для участия представителей по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества по адресу: г. <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, учитывая, что доверенность выдана и для представления интересов еще и по иному объекту недвижимости, который предметом рассмотрения настоящего спора не является, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 050 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска, в Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя, взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований, а именно: за консультацию, досудебную подготовку, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработку правовой позиции, за составление и направление претензии, искового заявления, представления интересов в судах общей юрисдикции, за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости), представление интересов в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде (при необходимости), получении исполнительного листа, предъявлении его в ФССП РФ в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2020 (л.д. 27), договором возмездного оказания юридических услуг № от 28.07.2020 (л.д. 28).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 645 руб. 38 коп. (3 345 руб. 38 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 107 269,20 руб. (64620+42649,20 рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН»» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 64 620 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 180 963 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., штраф в размере 123 291,50 руб., а всего 410 294 (четыреста десять тысяч двести девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на 64 620 рублей 00 копеек, начиная с 29.06.2021 и по день исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.

Судья О.А. Милуш