Решение № 2-488/2017 2-488/2017 ~ М-407/2017 М-407/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-488/2017

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2017 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Машиностроитель» о признании недействительными решений общих собраний, постановлений правления, признании договора трудовым договором, установлении факта трудовых отношений, допуске до ранее занимаемой должности, выплате заработной платы за период отстранения от работы, обязании произвести налоговые и иные необходимые отчисления из заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» о признании недействительными решений общих собраний, постановлений правления, признании договора трудовым договором, установлении факта трудовых отношений, допуске до ранее занимаемой должности, выплате заработной платы за период отстранения от работы, обязании произвести налоговое и иные необходимые отчисления из заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Представитель истца – ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, что истец оспаривает решения общих собраний СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку считает их нелегитимными, так как, выборы председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не были назначены, несмотря на отсутствие кворума на отчетно-перевыборном собрании садоводов от ДД.ММ.ГГГГ В повестку общего собрания не входили вопросы о продлении полномочий членов правления и председателя, однако в ходе собрания решили изменить повестку дня и переизбраться. Истец считает проведенные общие собрания СНТ «Машиностроитель» нелегитимными. О созыве собрания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оповещали. Занимая должность бухгалтера-кассира истец фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Стороны заключили гражданско-правовой договор об оказании бухгалтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был обязан заключить трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец находился в психиатрическом диспансере, поэтому представителю пришлось оставить дела в ОБЭП и прокуратуре. Сам истец членом СНТ не является, но его семья являются садоводами. В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать недействительными решений общих собраний СНТ «Машиностроитель» от 25.06.2016г и от 20.08.2016г. в части дисциплинарных взысканий бухгалтера кассира ФИО2 в связи с отсутствием кворума; признать недействительными приказы, распоряжения, постановления правления СНТ «Машиностроитель» в отношении кассира-бухгалтера ФИО2 как производные акты, противоречащие нормам права при отсутствии кворума; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание бухгалтерских услуг» ООО «ГлавбухКонсалт» для СНТ «Машиностроитель» трудовым договором заключенным с СНТ «Машиностроитель»; установить факт трудовых отношений между ФИО2 и СНТ «Машиностроитель»; признать незаконным приказа правления СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении бахгалтера-кассира Г орбачука Н.А. от занимаемой должности; допустить бухгалтера-кассира СНТ «Машиностроитель» ФИО2 до ранее занимаемой должности и обязании не чинить препятствия; выплатить истцу за период отстранения его от должности бухгалтера-кассира заработную плату начиная с 01.07.2016г. по день вынесения решения суда, исходя из оклада 14000,00 рублей в месяц; обязать СНТ «Машиностроитель» произвести за ФИО2 налоговые отчисления и платежи в МИФНС, ПФР, ФМС, ФСС исходя из заработка в 14000,00 руб. в месяц без относительности количества рабочих дней в месяце за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; обязать СНТ «Машиностроитель» внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО8 на работу в качестве совмещенной должности бухгалтера-кассира с 01.07.2012г.; взыскать с СНТ «Машиностроитель» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей в связи с обращением в правоохранительные органы и взыскать судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Машиностроитель» - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, письменные возражения по иску поддержал, суду пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку необоснованны. Каких либо правовых оснований для признания незаконными решений общих собраний СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и 20.08. 2016 года не имеется. Оба оспариваемых решения принимались при наличии необходимого кворума. В подтверждение имеются протокол общего собрания СНТ и списки участников собрания – членов СНТ «Машиностроитель» и представителей, уполномоченных доверенностями. При этом следует учитывать, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решались вопросы хозяйственный деятельности товарищества, а каких либо решений нарушающих права ФИО2 не принималось. Общим собранием членов СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ каких либо дисциплинарных взысканий в отношении истца принято так же не было. В настоящее время решение общего собрания исполнено, дело о взыскании неосновательного обогащения находится на рассмотрении Никулинского районного суда <адрес>. Решениями общих собраний СНТ «Машиностроитель» права истца не нарушаются, а члены товарищества действовали исключительно в рамках правового поля. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок обжалования решений общего собрания в связи с чем, просит применить срок исковой давности. Информация о вынесенных решениях общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после их проведения была размещена на информационном стенде на территории СНТ «Машиностроитель». Сам истец размещение информации на информационном стенде на территории СНТ «Машиностроитель» является обычной практикой доведения информации до садоводов и заинтересованных лиц. Отношения ФИО2 и СНТ «Машиностроитель» следует рассматривать в контексте заключенного гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между двумя юридическими лицами – ООО «ГлавбухКонсалт» и СНТ «Машиностроитель» на оказание бухгалтерских услуг. ФИО2 осуществлял деятельность по бухгалтерскому сопровождению СНТ «Машиностроитель» как работник ООО «ГлавбухКонсалт». Оплату за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Машиностроитель» осуществлял на расчетный счет ООО «ГлавбухКонсалт». Каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении) не издавалось. Кроме того, обращение в правоохранительные органы с заявлением о предполагаемом преступлении является безусловным конституционным правом и не может рассматриваться как самостоятельное причинение морального вреда. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащий удовлетворению.

В соответствии со ст.20 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов…

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ «решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия».

Согласно п.1 раздела VII Устава СНТ «Машиностроитель» органами правления являются – общее собрание его членов, правление, председатель правления.

Кроме того, согласно п. 10 раздела VII товарищества «правление товарищества возглавляет председатель, избранный из числа членов правления сроком на два года».

Судом установлено, что истец членом СНТ «Машиностроитель» не является, что не оспаривается.

В настоящем иске истец просит признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части дисциплинарных взысканий, наложенных на истца решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, которое также просит признать недействительным в части отстранения его от должности кассира и расторжения договора на бухгалтерские услуги, который просит признать трудовым договором, заключенным между ООО и СНТ «Машиностроитель», установить факт трудовых отношений между истцом и СНТ в соответствии с ТК РФ, т.к. истец был допущен к работе кассира, просит допустить истца до ранее занимаемой должности и не чинить препятствий в работе, выплатить за период отстранения от работы заработную плату исходя в 14000 руб. в месяц и обязать ответчика произвести налоговые отчисления и внести запись о работе в трудовую книжку. За нарушение прав истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей.

При этом, все требования истца суд считает необоснованными, не имеющими правовых оснований и не подлежащими удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Машиностроитель» на котором решались вопросы хозяйственной деятельности товарищества (л.д.52), как и на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).Истец членом СНТ не является, его права решениями указанных общих собраний не нарушаются. Собрания являются правомочными и легитимными, кворум при их проведении имелся.

Никаких дисциплинарных взысканий, приказов, распоряжений, постановлений правления в отношении истца не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что между СНТ «Машиностроитель» в лице председателя правления ФИО6 и ООО «ГлавбухКонсалт» в лице генерального директора ФИО2, он же истец по делу, ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор на оказание бухгалтерских услуг № (л.д.20) и дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору (л.д.21), по которому истец оказывал бухгалтерские услуги ответчику как работник ООО «ГлавбухКонсалт», оплата услуг производилась на счет юридического лица, что полностью исключает удовлетворение требований истца о признании данного договора трудовым договором между ООО и СНТ «Машиностроитель» и установлении факта трудовых отношений между сторонами. Никаких доказательств этому истцом не представлено. Вышеизложенное свидетельствует об обратном. Трудовой договор не может быть заключен между двумя юридическими лицами, ТК РФ этого не предусматривает.

Истец просит признать незаконным приказ правления от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от должности кассира и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГлавбухКонсалт» с ДД.ММ.ГГГГ, допуске бухгалтера-кассира до ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Действительно, решением правления СНТ «Машиностроитель» избран и утвержден кассиром СНТ для сбора денежных средств. За выполнение данной функции он был освобожден от уплаты членских и целевых взносов и оплаты за электроэнергию. Как пояснил представитель СНТ, данное освобождение касалось его семьи, т.к. он не был членом СНТ. Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от должности кассира, что подтверждено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из полномочий общего собрания, которое вправе принимать решение по любому вопросу, требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению. Общее собрание одобрило решение правления об отстранении истца от должности кассира и расторжении договора с ООО об оказании бухгалтерских услуг, что является законным и обоснованным.

Никаких признаков трудовых правоотношений между сторонами суд не усматривает, доказательств этому истцом не предоставлено.Заявления о приеме на работу истец не писал, что не оспаривается, трудовую книжку не предоставлял, и заявил данные требования только после отстранения от должности. Нет оснований и для выплаты истцу заработной платы и обязании ответчика произвести установленные законом отчисления с нее, поскольку она ему никогда не устанавливалась и не выплачивалась, доказательств обратного суду не представлено. Факт трудовых отношений с прежним работником, выполнявшим работу бухгалтера-кассира, не свидетельствует об аналогичных отношениях с истцом, который будучи Генеральным директором ООО «ГлавбухКонсалт» оказывал ответчику бухгалтерские услуги от имени юридического лица, которому и производилась оплата по данному договору. Нет оснований и для внесения записи в трудовую книжку истца о его приеме на работу на должность бухгалтера-кассира, т.к такой должности нет в штатном расписании ответчика, работа по бухгалтерскому учету выполнялась на основании вышеуказанного договора, а кассира – на основании его избрания и утверждения правлением СНТ/л.д.24/.

Кроме того, представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений собрания, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ, с чем суд соглашается.

Поскольку судом отклонены все требования истца, нет оснований и для компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании недействительными решений общих собраний, постановлений правления, признании договора трудовым договором, установлении факта трудовых отношений, допуске до ранее занимаемой должности, выплате заработной платы за период отстранения от работы, обязании произвести налоговое и иные необходимые отчисления из заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СНТ «Машиностроитель» о признании недействительными решений общих собраний, постановлений правления, признании договора трудовым договором, установлении факта трудовых отношений, допуске до ранее занимаемой должности, выплате заработной платы за период отстранения от работы, обязании произвести налоговое и иные необходимые отчисления из заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления решения в мотивированном виде в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.