Решение № 2-2071/2020 2-2071/2020~М-1893/2020 М-1893/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2071/2020

61RS0019-01-2020-002670-97

№ 2-2071/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОЛАНД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору,

установил:

ООО «ОЛАНД» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

17.08.2010 между ОАО Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 240 000 руб., сроком возврата 14.08.2015 года, под 16 % годовых.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору было принято поручительство ФИО2 по договору поручительства № 2/0051 от 17.08.2010.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.08.2014 по гражданскому делу № 2-3260/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 305 руб. 27 коп.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-3260/2014 произведена замена взыскателя ОАО Газпромбанк» на ООО «ОЛАНД» в порядке процессуального правопреемства.

В рамках исполнительного производства сумма основанного долга в размере 88 000 руб. взыскана с должников в полном объеме 09.04.2020.

За период с 25.05.2017 по 09.04.2020 размер задолженности по выплате процентов составил 40 465 руб. 54 коп., неустойка – 19 010 руб. 14 коп.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 59 475 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 00 коп.

Истцом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, возражений по существу требований не представлено.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса).

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод, что при неисполнении решения суда, нельзя считать прекращенным обязательство по выплате указанных сумм, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и пени по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2010 между ОАО Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита сроком по 14.08.2015 в размере 240 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 16 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 240 000 руб.

В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

17.08.2010 в обеспечение возврата кредита по кредитному договору между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 было принято поручительство ФИО2 по договору поручительства № 2/0051, в соответствии с которым ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.08.2014 по гражданскому делу № 2-3260/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.08.2010, рассчитанная по состоянию на 03.06.2014, в размере 106 305 руб. 27 коп., в том числе: основой долг – 88 000 руб., проценты за пользование кредитом – 8 247 руб. 79 коп., пени за просрочку по уплате основанного долга – 8 649 руб. 64 коп., пени за просрочку по уплате процентов – 1 407 руб. 84 коп.

Банк реализовал свое право на обращение за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов в течение срока исполнения обязательств по договору, обеспеченных договором поручительством.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-3260/2014 произведена замена взыскателя ОАО «Газпромбанк» на ООО «ОЛАНД» в порядке процессуального правопреемства.

Как усматривается из материалов дела, взысканная решением суда от 26.08.2014 по гражданскому делу № 2-3260/2014 задолженность в размере 106 305 руб. 27 коп. выплачена ФИО1 09.04.2020 в рамках исполнительного производств, возбужденного Новочеркасским ГОСП УФССП России по Ростовской области (платежное поручение № 470151).

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате процентов и пеней, предусмотренных кредитным договором, до дня возврата заимодавцу суммы основного долга 09.04.2020.

Истцом произведен расчет процентов и пени с учетом сроков исковой давности за период с 25.05.2017 по 09.04.2020, в соответствии с которым размер задолженности по выплате процентов по ставке 16 % годовых составила 40 465 руб. 54 коп., неустойка, рассчитанная по ключевой ставке Банка России - 19 010 руб. 14 коп.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, соответствующим требованиям Закона. Методика расчета и размер задолженности ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 59 475 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 00 коп.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

Поскольку обязательство является солидарным, государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ОЛАНД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по уплате процентов по кредитному договору <***> от 17.08.2010 за период с 25.05.2017 по 09.04.2020 в размере 59 475 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020.