Решение № 2-2832/2018 2-2832/2018~М-2092/2018 М-2092/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2832/2018

Дело № 2-2832/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 июля 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 270820,04 руб., судебных расходов на оплату оценки в размере 14900 руб. и госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в 01 час 25 минут 17 января 2018 года на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subary Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц S 450, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – сторон не застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 причиненного в результате ДТП ущерба, согласно заключению эксперта № ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 270820,04 рублей, расходы по оценке в размере 14900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина и истца, который ехал со скоростью, превышающей установленную скорость в городе.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 позицию доверителя поддержал, указав также на вину истца в ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственником транспортного средства Subary Legacy, государственный регистрационный знак, ПТС <адрес>, на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 10 – ПТС, л.д. 11-14 – договоры купли-продажи).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – Subary Legacy, государственный регистрационный знак №, ПТС №, Мерседес Бенц S 450, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована.

Из материалов дела следует, что в 01 час 25 минут 17 января 2018 года на перекрестке ул. Братьев Кашириных и <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subary Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценивая складывающуюся на момент ДТП ситуацию, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителей как ФИО1, управлявшего автомобилем Subary Legacy, государственный регистрационный знак №, нарушившим трелояания п. 10.1 ч. 1, ч. 2 п. 110.1 и 10.2 ПДД, так и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак № нарушившим требования п. 13.4 ПДД.

Направление движения автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривались участниками дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, движение автомобиля Subary Legacy, государственный регистрационный знак №, со скоростью 120-132 км/ч установлено заключением экспертов № ГУ МВД РФ по Челябинской области, этим же заключением установлено наличие прямой причинной связи с фактом столкновения, поскольку двигаясь с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью – 60 км/ч водитель Subary Legacy, государственный регистрационный знак <***>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №. Так в ходе рассмотрения дела, выполнения водителем, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, маневра поворота налево на <адрес> с <адрес> в г. Челябинске по зеленому сигналу светофора, а следовательно, обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо - Subary Legacy, государственный регистрационный знак №, то есть должен был выполнить требования пункта 13.4 ПДД,

Данные выводы подтверждаются: сведениями, содержащимися на оптическом диске форма № (№), схемами места совершения административного правонарушения, содержащими сведения о направлении автомобилями перед дорожно-транспортным происшествием с установлением места столкновения, письменными объяснения ФИО2, которому были разъяснены его права и он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО1, несмотря на то, что в своих пояснениях сообщает о своей скорости 60 км/ч, письменными объяснениями ФИО5, заключением экспертов № ГУ МВД РФ по Челябинской области, протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Используя вышеперечисленные данные в качестве доказательств, суд отмечает, что об их относимости, допустимости и достоверности.

Так осмотр места происшествия проводился с участием водителей участников ДТП, которые были согласны с полученными в ходе производства данного процессуальные действия результатами, что подтверждается их собственноручными подписями в указанном документе.

Объяснения, отобранные у участников ДТП суд также полагает возможным использовать в качестве допустимых доказательств, поскольку им разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, тот факт что ФИО1 в своем объяснении сообщает о движении управлявшего им транспортным средством с допустимой в пределах населенных пунктах скоростью движения не ставит под сомнения, полученные им в целом сведения об обстоятельствах ДТП, а его показания в этой части основаны на предположениях, что было установлено в ходе рассмотрения дела (не смотрел на спидометр), которые опровергаются заключением экспертов № ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Оценивая указанное выше суд отмечает, что экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении, штатными экспертами имеющими высшее техническое образование, соответствующую экспертную специализацию, значительный стаж работы по экспертной специализации, составляющую более 15 лет, выводы экспертов являются обоснованными научно - мотивированными и сомнений у суда не вызывают, поскольку в распоряжение экспертом были предоставлены не только материалы ДТП, но и оптический СD диск, содержащий сведения со стационарно установленной компанией «Интерсвязь» камерой видеонаблюдения, место совершения ДТП, что нашло свое отражение в выводах экспертов, изложенных в заключении.

Доводы стороны истца о необходимости установления момента возникновения опасности при пересечении автомобиля Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак № третьей полосы суд находит несостоятельными, поскольку опасность при движении автомобиля Subary Legacy, государственный регистрационный знак №, возникает с момент начала выполнения маневра поворота налево автомобиля Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При этом обзор водителю автомобиля Subary Legacy, государственный регистрационный знак №, ограничен не был, а продолжая движение в том же направлении и с той же скоростью, создало угрозу возникновения ДТП.

Оценивая Заключение специалистов предоставленное стороной истца суд не может использовать в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в распоряжение специалиста были предоставлены отсканированные копии, при этом в распоряжение не был предоставлен CD диск, содержащий объективные сведения обстановки как предшествующей ДТП, так и зафиксировавшей непосредственно столкновение транспортных средств.

Таким образом, определяя в процентном соотношении степень вины указанных водителей в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба в истребуемом размере, суд считает необходимым установить долю вины водителя ФИО1 и ФИО2 в ДТП в размере по 50%.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в причинении материального ущерба автомобилю истца виновен как сам истец ФИО1, так и ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 135410,02 руб. (270820,04 руб./2).

Указанная сумма ущерба определена на основании экспертного заключения № ООО ОК «Эксперт оценка». Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным заключением, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2954,10 руб. (5908,20 руб. от цены иска 270820,04 руб.)*50%), а также расходы по оценке в размере 7450 руб. (14900 руб. -50%).

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 135410,02 руб., расходы по оценке в размере 7450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2954,10 руб. В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило

в законную силу 20.07.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: