Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-2993/2023;)~М-591/2023 2-2993/2023 М-591/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-172/2024

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 128 932,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 778,64 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО4). Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» а соответствии с условиями страхования последнее выплатило страховое возмещение в сумме 128 932,13 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества произошло по причине возгорания имущества ответчика по адресу: <адрес>, д. Малая Еловая, СНТ теро. Енисей, <адрес> распространении огня. Согласно решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, с заявлениями, ходатайствами в суд не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:11:0410419:199, расположенный по адресу: товарищество Енисей, участок №.

В соответствии с полисом серии 1803 №, строение, расположенное по указанному адресу застраховано ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на участке № по адресу: <адрес>, пл. Еловка, СНТ «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание садового дома с дальнейшим распространением огня на садовые дома, находящиеся на участках 115, 117, легковой автомобиль «Honda Fit», припаркованный на участке №. В результате пожара уничтожены садовые дома на участках 115, 117, легковой автомобиль «Honda Fit» припаркованный на участке №, повреждены рамы двух окон, дождевой слив на дачном участке №.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке № садового дома в СНТ <адрес> отказано, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где признав случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено возмещение в сумме 128 932,13 руб. (получатель ФИО4 по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, отказать».

При этом, суд исходил из того, что ФИО2 не является собственником спорного земельного участка, где произошло возгорание.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что повреждение имущества ФИО4 произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Малая Еловая, СНТ ре. Енисей, <адрес> распространения огня.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ на участке она находилась совместно с сыном ФИО2, легла спать около 21 час, после чего в 23 -00 часов выходила в туалет. Проснулась от того, что сын ее разбудил и сообщил о пожаре на веранде дачного дома. После чего, сын вытащил ее на улицу через окно, а сампопытался найти документы и телефон, но так как огонь распространялсябыстро и помещение дачного дома заволокло дымом, вылез через разбитое окно,и стал будить соседей. Посторонних на участке накануне пожара не было,дом застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование»,никто не угрожал, конфликтов ни с кем не было. Материальный ущерб причинен на сумму 800 000 руб.».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Еловка СЕТ «Енисей», участки 115, 116, 117, а также в материалах выплатного дела АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка в товариществе Енисей с кадастровым номером 24:11:0410419:195 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Расположенные на указанном земельном участке строения (жилой дом, баня), застрахованы ею по договору страхования в АО «АльфаСтрахование» № Z9005/305/C00897/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования № Z9005/305/C00897/20 от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения, в связи с уничтожением имущества, принадлежащего ответчику (садового дома, площадью 56 кв.м., документов на имя ФИО1 и имущества находящего в помещении садового дома по адресу: <адрес>, д. Малая Еловая, СНТ ре. Енисей, <адрес>, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АНЭ «ОцЭкс» выплатило ответчику ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 в произошедшем событии признана потерпевшей, имуществу ответчика причинен материальный ущерб, страховой компанией случай признан страховым, в связи с чем, ФИО1 выплачено страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходя из того, что ФИО1 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей, ей выплачено страховое возмещение в результате пожара и повреждения, принадлежащего ей имущества, случай признан страховым и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар произошел вследствие виновных действий ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При этом суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика ФИО1 в ненадлежащем содержании садового домика, а также оборудования, в частности электротехнического, расположенного в садовом домике ответчика, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт пожара садового домика ФИО1 не подтверждает с достоверностью наличие виновных действий ответчика – собственника ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации садового домика и находящегося в нем имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении веранды садового дома. При отработке версий пожара, таких как: поджог, неосторожное обращение с огнем, нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления, данные версии не подтвердились.

Также, суд исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова